15 april 1993
VOORZITTER: Ieder raadslid weet daar de weg toe, hoe zaken in de commissie
aan de orde moeten komen, dus dat weet de heer Blaauw zeer zeker.
We gaan over tot beantwoording van de vragen
Wethouder SWINKELSVoorzitter, mag ik nog antwoorden?
VOORZITTER: Nee, dat is ook voorbij
Wethouder SWINKELSDan wil ik wel even schorsing over wat wij moeten doen
met dit voorstel.
VOORZITTER: Nee, er is verder niks besloten, het is het vragenhalfuurtje
Ik ga verder met de vragen van de Partij van de Arbeid. Ik vraag aan die
fractie of zij de vragen willen toelichten of dat wij als college de vragen
kunnen noemen en dan het antwoord geven.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, ik zou alleen even uitleg willen
geven waarom wij menen dat het vanavond aan de orde moest komen. Wij hebben
er kennis van genomen via de Kabelkrant en wij denken dat iedere dag dat er
bij wijze van spreken politiek nog onduidelijkheid over zou kunnen zijn, een
dag teveel is, omdat het burgers betreft die hier aan de deur kloppen over
een nieuwe wettelijke regeling die er zou zijn, die Soest niet overgenomen
heeft. Dat betreuren wij.
Wethouder MENNEDe vraag van de Partij van de Arbeid luidt:
Waarom wijkt het college van burgemeester en wethouders van Soest af van
de nieuwe landelijke regeling ten aanzien van gemeentegarantie?
Wij wijken af om het risico voor'de gemeente beperkt te houden.
VOORZITTERWenst iemand in tweede termijn het woord?
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, dat heet "kort door de bocht" geloof
ik. Ik zou het daar toch niet bij willen laten en ik heb nu precies in mijn
hoofd hoe het werkt bij het vragenhalfuurtjedus ik zal er ook gebruik van
maken. Het antwoord spreekt ons buitengewoon niet aan, omdat wij menen dat de
politiek, dè raad in deze uiteindelijk ja of nee zegt. Als het niet zo is,
hoor ik het graag, maar dat is mijn informatie. Het betekent voor Soest dat
we geen enkel risico lopen, terwijl we wel tegen diezelfde burger zeggen:
gaat u dan maar naar Amersfoort of gaat u maar naar nou, vult u maar in.
Die gemeente moet kennelijk wel datzelfde risico lopen dat wij niet willen
lopen. Je zou aan de andere kant ook het idee kunnen krijgen dat het hier
gaat vanuit de gemeente om een soort ontmoedigingsbeleid van: beste burgers
van Soest, kom alsjeblieft niet bij ons wonen, want wij hebben niet de
aantrekkelijke voorwaarden die andere gemeenten wel kunnen bieden. Nu lijkt
het altijd te gaan bij dit soort zaken om jonge mensen. Jonge mensen, waarvan
dan wel eens gezegd wordt: ja, maar als ze morgen zwanger raakt, dan zitten
wij misschien met eventuele schulden, enzovoorts. Maar er zijn toevallig in
deze tijd ook heel wat oudere mensen, die allang uit de .kinderen zijn en dat
risico buitengewoon niet meer lopen. Die vangen ook bot bij diezelfde
gemeente Soest. Al met al, voorzitter, alle reden denk ik om in ieder geval
aan het college te vragen en aan deze raad om deze kwestie in de eerstkomende
commissie aan de orde te kunnen stellen -ik neem aan dat dat bij de wethouder
Menne is- om opnieuw een gedragslijn voor de gemeente Soest te bepalen.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Voorzitter, ik wil'het voorstel van mevrouw
Stekelenburg graag ondersteunen, met name ook om dan de schriftelijke
toelichting die de wethouder aan de raadsleden heeft verstrekt inderdaad
politiek te toetsen. Wij vinden het onwenselijk dat als de regeling zich gaat
aanpassen aan de huidige ontwikkelingen in de maatschappij, dat het veel
vaker voorkomt dat er twee inkomens zijn, waardoor de mensen grotere
woonlasten kunnen verwonen en wel de kans hebben op een eigen huis, dat wij
dan in de gemeente Soest gaan zeggen: ja, maar dat is toch wel riskant, want
stel je voor dat er een kindje komt, dan zitten wij met de problemen. Ik denk
dat dat zo'n ouderwets standpunt is dat we dat nog maar eens uitgebreid in de
commissie aan de orde moeten stellen. Volgens mij werd deze regeling vroeger
ook altijd officieel in de raad vastgesteld. Als dat niet zo is, dan zou ik
