15 april 1993
- 12
ondernemer op de Koninginnelaan geen draagvlak genoeg.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, u begrijpt dat ik hier met hetzelfde
gevoel zit als toen ik net begon te spreken, want er is natuurlijk niks
beantwoord. In eerste instantie, wat de heer Visser zegt is op zichzelf
natuurlijk belangrijk. Hij zegt: vanwege de inspanningsverplichting die wij
wensen aan te gaan, zijn wij tot deze keuze gekomen. Dat respecteer ik op
.zichzelf. Ik vind het ook terecht dat u die inspanningsverplichting nog
steeds enigszins voelt, dat die op u drukt. Maar daar heb ik helemaal geen
vragen over gesteld. Ik vind het zelfs goed dat we dat doen. Ik heb vragen
gesteld over hoe u tot een keuze komt. Ik wil het wel wéér even zeggen, hoor!
We hebben van de ene mogelijkheid gezegd dat het niet kan, om te komen tot de
conclusie dat die andere ook niet kan en dan zegt u: dan doen we dus die ene.
Logisch. Politiek logisch misschien? Ik begrijp het niet. Voor mij is het nog
steeds niet uitgelegd. Ook de heer Krol heeft nauwelijks pogingen gedaan om
de ommekeer bij het CDA uit te leggen. Hij heeft alleen gezegd
Heer KROL (CDA)Voorzitter, als ik even mag interrumperen? Omdat ik er niets
voor voelde -en die tendens heeft het vanavond een beetje- om exact dezelfde
discussie werkelijk bijna letterlijk exact hetzelfde op dit moment opnieuw te
voeren
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)U hebt in die commissievergadering geen enkel
motief aangedragen, alleen gezegd dat u er anders over denkt dan toen. U hebt
gezegd dat dat moet kunnen, dat je anders denkt.
VOORZITTER: Wilt u via de voorzitter spreken?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, vanuit CDA-zijde is dus geformuleerd
wij vinden dat we verder moeten kunnen en dan moeten de plannen dus
uitgewerkt worden, en als die plannen dan hier liggen, dan gaan we ze weer
bekijken. Nou, ik zou het mooi vinden als het CDA dan ook nog durft te
zeggen: en als het dan niet klopt met onze verkeerskundige inzichten, als
blijkt dat het inderdaad een onverantwoord besluit is, dan draaien we het
terug, dan komen we terug op dit besluit. Ik denk dat ze dat niet hardop hier
durven te zeggen. Ik zou'het wel heel mooi vinden.
De heer Boerkoel heeft even gezinspeeld op het feit dat de Van Weedestraat
versterkt moet worden.
Heer BOERKOEL (PvdA)Helemaal niet gezinspeeld, mijnheer Meilof -als het
even mag, voorzitter- ik heb het gewoon gezegd.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Sorry, hoor. Dat is een zaak waar ik achter sta.
Ik heb hier ook eerder uitspraken over gedaan, dat ik dat zelf ook vind dat
de Van Weedestraat in een wat ongelukkigepositie terecht is gekomen.
Politiek gezien wil ik nog wel even zeggen dat toen wij in discussie waren
over de structuurvisie ik toen zelfs vond dat het een hoofdwinkelcentrum had
moeten worden, omdat het bij uitstek daar het meest geschikt voor is. Op zich
vind ik dat niet vreemd. Ik vind het ook niet vreemd dat we zeggen: daar is
een Albert Heijnvestiging wel geschikt voor, die zou er geschikt voor kunnen
zijn. Alleen het vreemde -en daar maak 'ik mij werkelijk boos over- is dat het
allemaal niet gemotiveerd wordt, dat er gewoon simpelweg iets ergens achter
zweeft waardoor we merken: er worden ineens beslissingen genomen en daar
staan ineens een aantal partijen achter, zonder dat wij inzicht krijgen in
waar het vandaan komt. Dat geeft mij het unheimische gevoel dat er een stukje
politiek bedreven wordt
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik even interrumperen?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik heb het niet specifiek tegen de PvdA, mijnheer
Boerkoel
Heer BOERKOEL (PvdA)Nee; dat begrijp ik ook wel, maar ik heb net mevrouw
Tomassen gehoord en ik hoor nu ook u weer en het lijkt alsof u zegt en
mevrouw Tomassen zegt -en misschien zeggen anderen dat zo ook weer- dat je je
voor je mening moet verontschuldigen of argumenten moet aandragen naar andere
