15 april 1993
- 14
rechtvaardigen standpunt, maar het is helder dat dat het enige argument is
dat ik heb kunnen horen. Dat is dan zo. Het is iets wat wij nu per se niet
willen doen, omdat we de structuurvisie hoog hebben en dat ook op alle andere
punten in de toekomst na willen kunnen komen en ook anderen daaraan willen
kunnen houden. Ik denk om die reden dat je niet zomaar iets kunt veranderen,
als er inhoudelijk geen enkel argument te geven is waarom je die draai maakt.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, het verhaal van het CDA was een verhaal van
veel woorden, maar inderdaad -zoals eerder al door anderen opgemerkt- weer
geen argumenten, weer geen verhaal waarom die ommedraai is gekomen. Alleen:
een vergissing. Terwijl inderdaad mevrouw Tomassen zojuist netjes de notulen
opleest en duidelijk maakt dat de fractievoorzitter van het CDA vorig jaar
nog wel duidelijke argumenten had om te zeggen waarom het niet kon.
Voorzitter, ik wil hier toch nog wel even stipuleren dat wij er inderdaad
niet op uit zijn om de Van Weedestraat te laten verpauperen. We hebben eerder
aangegeven dat door een betere inrichting van de Van Weedestraat, met een
grand café en dat soort zaken, door het wonen daar te versterken, die straat
wel degelijk een veel betere functie zou kunnen krijgen dan die op dit moment
heeft. Maar het is natuurlijk te gek om los te lopen, als je een structuur
visie vaststelt, waarin je zegt: aan de ene kant van Soest gaan we nieuwbouw
plegen, op de Koninginnelaan en in het Soesterveen, en vervolgens gaan we het
winkelcentrum, het hoofdwinkelcentrum gaan we aan de andere kant van Soest
leggen. Dat is toch absoluut planologisch verschrikkelijk ongelukkig! We
hebben al te maken met een onevenwichtige situatie, u schijnt dat nog erger
te 'willen maken. Ik denk dat we echt verschrikkelijk veel problemen aan het
veroorzaken zijn.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik even aan de heer Witte
zeggen dat het dan misschien goed geweest zou zijn als hij het voorstel had
gesteund dat vooruitliep op de structuurvisie, namelijk aan de andere kant
van de Van Weedestraat - bij de Lange Brinkweg- een hoeveelheid woningen
bouwen. Dat zou dan waarschijnlijk een evenwichtige situatie voor de Van
Weedestraat geweest zijn. Begrijp ik dat goed van u?
Mevrouw TOMASSEN (PS)Maar niet evenwichtig voor het milieu!
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik denk dat we bij de structuurvisie duidelijk
genoeg geweest zijn. Waar wij voor opteerden was de nul-optie. Wij hebben ook
heel duidelijk gezegd dat die optie om aan de Lange Brinkweg te gaan bouwen
onze voorkeur niet had. Wat nu gebeurt, is volledig ongelukkig. Als dan de
heer Krol zegt dat alle ondernemers aan de Van Weedestraat zo gelukkig zijn,
nou, ik heb dan toevallig tijdens de Week van de winkel niet op de Van Weede
straat gestaan, maar op de Smitshof en daar met de ondernemers gesproken,
maar die waren bepaald niet gelukkig met de ontwikkelingen van een grote
Albert Heijn aan de Van Weedestraat. Ze zagen inderdaad hun eigen uitbrei
dingen daar toch wel aardig door in gevaar komen.
Wat betreft de plaatselijke supermarktinitiatieven van de heer Janmaat,
daarover heeft al een duidelijk verhaal in de krant gestaan. Sinds hij weet
dat Albert Heijn aan de Burg. Grothestraat zal komen, zegt hij: ik wacht nog
wel even een paar jaar af. Met andere woorden: dat initiatief kunnen we dus
wel gevoeglijk vergeten. Ik denk dat de heer Janmaat, net als elke
verstandige ondernemer, allang heeft bekeken dat als hij daartegen op moet
knokken, dat hij het dan gewoon niet haalt.
Ik wil toch nog even aansluiten bij wat de heer Meilof net voorstelde. Ik wil
eigenlijk graag dat het CDA zich daarover uitspreekt. Want het is natuurlijk
te gek dat de heer Krol zegt: we gaan daar nu iets doen en dan gaan we het
verkeersplan integraal bekijken. Dat is nu juist waar alle problemen uit
voort zijn gekomen, dat we eerst hele wijken gaan neerzetten en dan pas gaan
kijken hoe we de ontsluiting zullen gaan doen. Dat is dus altijd verkeerd
gegaan én nu stelt de heer Krol in feite precies hetzelfde voor. Dus ik zou
inderdaad graag zien dat het CDA op het moment dat duidelijk wordt dat het
verkeerstechnisch niet goed op te lossen is, dat ze dan inderdaad alsnog
zeggen: deze Albert Heijn hier niet. Dat lijkt me een hele goede zaak. Ik zou
graag willen dat ze zich nu vanavond daarover al uitspreken, want dat schept
een stukje duidelijkheid naar de kiezers.
