17 maart 1994
- 20 -
de agenda, dat omvat een krediet van 75.000,=. Er is nu een amendement
ingediend op het voorstel van het college, bij de toelichting van dat
amendement heeft de heer Lokker benadrukt dat de 75.000,= uit het
collegevoorstel een plafond is, dus het blijft gehandhaafd. Het amendement
spreekt het ook niet tegen. Aan de orde is dus nu een geamendeerd college
voorstel en ik vraag aan u als raad of u daarmee kunt instemmen.
Heer WITTE (GGS)Nee, voorzitter, daar kan mijn fractie niet mee instemmen.
Het wordt nu natuurlijk helemaal mal, met dat amendement erbovenop, maar we
hebben eerder ook al over uw voorstel gezegd dat we begrijpen dat u zich in
allerlei bochten probeert te wringen om tegemoet te komen aan de onzinnige
wensen van een meerderheid in deze raad, maar dat wij het geldverspilling
vinden om nu vooruit te lopen op de onderzoeken die we hebben ingesteld naar
een open Soestdijk, waar wij overigens helemaal niet voor zouden zijn. Dat
onderzoek gaat er komen en dén gaan we dingen doen, niet vooruitlopend daar
op. Dus we zijn ook tegen de kredietverlening.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik ben er een groot voorstander van om
geen krediet te verlenen. Ik denk dat het heel wijs is, u gaat dinsdag
bekijken of überhaupt de plannen uitvoerbaar zijn, dus wat eventuele wel of
niet financiële gevolgen zijn. We weten eigenlijk niet eens zeker waar we een
krediet voor verlenen, wat voor type kredietbesluit we nemen. Dat kan dan
mooi in een volgende raad, als we weer beter geïnformeerd zijn. Dan weten we
ook waar we een beslissing over nemen. Ik denk dat we het nu inderdaad niet
moeten doen.
Heer LOKKER (CDA) Ik begrijp eigenlijk de commotie niet zo goed. In het
amendement staat concreet aangegeven op welke wijze wij het krediet, dat hier
als plafond is aangegeven, willen verminderen. Dat betekent, als wij aangeven
dat een aantal verkeersremmende maatregelen voor ons vervalt, dat daarmee
automatisch het krediet vermindert. Ik vind de discussie nu in hoeverre dat
krediet vermindert veel minder van belang. Dat houdt ook niet tegen het
amendement, het geeft heel duidelijk aan dat wij in ieder geval twee zaken
niet uitgevoerd willen hebben en in de tweede plaats staat in datzelfde
artikel aangegeven dat wij goedkoper en eenvoudiger middelen als verkeers
remmer willen aanwenden. Nou, ik kan me niet voorstellen dat verdere
detaillering in deze zin noodzakelijk is.
VOORZITTER: Het lijkt mij heel duidelijk. Met deze extra verduidelijking,
wenst u hoofdelijke stemming over het voorstel, of mag ik constateren dat
Mevrouw BLOMMERS (WD)Ik zou toch nog een verduidelijking willen. Waarom
heeft het college niet geschreven: 75.000,= of zoveel als nodig is. Als ik
u nu een krediet van 75.000,= geef, zelfs als ik daar nadrukkelijk bij zeg:
het is een plafond, dan heb ik geen enkele garantie dat ik een krediet geef
voor wel een bussluis of niet een bussluis. Dat is mijn grote probleem. Ik
heb een amendement aangenomen waarin wij zeggen: dat willen we niet.
VOORZITTER: Misschien mag ik het even verduidelijken? U, vanuit de raad, hebt
ons voorstel geamendeerd. Dus nu vraagt u een stuk verduidelijking voor een
amendement dat wij niet kenden.
Mevrouw BLOMMERS (WD)Mijnheer de voorzitter, wij hebben uitdrukkelijke
vragen in de commissie gesteld. We hebben daar uitdrukkelijk aangegeven dat
we met name de verkeersmaatregelen gespecificeerd wilden hebben, omdat we
toen al zeiden dat we die niet in de vorm zoals ze voorgesteld waren, uit
wilden voeren. Ik had ze verwacht bij uw antwoord, maar ik heb ze niet
gekregen, vandaar deze vragen in de raad. En als u tegen mij zegt: het is in
ieder geval 75.000,= min waar u over praat, dan geeft u duidelijkheid. Als
we deze discussie heen en weer blijven houden, krijgen we die niet.
VOORZITTER: Dan heeft u mij niet goed verstaan, want ik heb een paar keer het
woord plafond gebruikt bij die 75.000,= en gezegd dat wij uiteraard minder
zullen besteden als we dan kunnen, als dat nodig is. We zullen zeker het
maximum niet halen.
