12 april 1994
- 18
gebruikelijk te gaan. Een motivatie is nauwelijks gehoord. Er wordt gevraagd
naar een motivatie van u, maar de reden voor het amendement is ook nauwelijks
gemotiveerd. Wat wil men eigenlijk? Nu kan er gewoon een stemming
plaatsvinden, dan kun je zeggen: ik ben er tegen, want de motivatie is niet
sterker dan wij uit ervaring weten. Die ervaring van acht jaar, het loopt al
een hele tijd, is: wij vinden de werkwijze van u goed.
VOORZITTER: Andere stemverklaringen?
Heer BAKS (BAM) Ja, voorzitter. Als onze fractie gedwongen wordt om op dit
moment een besluit te nemen voor of tegen het amendement, dan zullen wij
tegen stemmen, omdat wij de consequenties van het amendement niet kunnen
overzien. Ik zou dus voor willen stellen om de fractie van Gemeentebelangen
Groen Soest in overweging te nemen op dit moment dit Reglement van orde aan
te nemen, voor te stellen om in de eerstkomende commissie a.b.z. het
amendement aan de orde te stellen, waarbij dan voor ons een ambtelijk advies
ligt met een gemotiveerd standpunt van het college, waarbij wij de
consequenties kunnen overzien.
VOORZITTERWilt u afronden? Het gaat om een stemverklaring van uw fractie en
u komt nu met een ordevoorstel
Heer BAKS (BAM)Oh. Nou ja, ik zeg in ieder geval: wij zijn op dit moment
tegen, maar ik probeer nog een handreiking te doen naar Gemeentebelangen
Groen Soest.
VOORZITTERJa, maar dat is niet aan de orde nu. Andere leden van de raad nog
behoefte aan stemverklaringen? Niemand. Dan gaan we nu over tot hoofdelijke
stemming. U kunt zich uitspreken met voor of tegen het amendement.
de heer Baks, tegen; mevrouw Blommers, tegen; de heer Boerkoel, tegen;
de heer Joustra, tegen; de heer Jansen, tegen; de heer Anderson,
tegen; de heer Van Logtenstein, tegen; de heer Blaauw, tegen; mevrouw
Huberts, tegen; de heer Lokker, tegen; de heer Ten Hove, tegen;
mevrouw Stekelenburg, tegen; de heer Brunekreef, tegen; mevrouw
Tomassen, voor; de heer Krol, tegen; de heer Visser, voor; de heer
Glastra, tegen; mevrouw Gerritse, tegen; de heer Plomp, tegen; de
heer Meilof, tegen; mevrouw Swinkels, voor; mevrouw Hartering, voor;
de heer Van den Breemer, tegen; de heer Krijger, tegen; de heer Van
Wuijckhuijse, voor; de heer Witte, voor; de heer Zwaanenburg, tegen.
Dan is dit amendement verworpen met 21 tegen 6 stemmen.
Mag ik constateren dat de raad voor het overige het voorstel bij dit
agendapunt kan aanvaarden?
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, ik heb nog een eenvoudige wijziging, die
is gebaseerd op artikel 2 van de verordening. Bij artikel 2 onder 2 ziet u
als enige van de commissies een afwijkende benaming vergeleken bij de vorige
periodes. Sorry, bij 3: Commissie voor Openbare werken, Milieu, Volkshuis
vesting, etcetera. Gezien de discussie die we in het lijsttrekkersoverleg
hadden, gezien ook de gebruiken elders in de gemeente, namelijk dat openbare
werken onder het grijze milieu vallen, en we hier een doublure hebben -er
staat eerst: openbare werken, milieu (grijs en groen)- zou ik in ieder geval
de naam van de commissie willen beginnen met het grijze en groene milieu. En
als u als college dan die openbare werken zo belangrijk vindt, mag u ze van
mij er nog tussen zetten.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, de naam van een commissie is -zoals
ook de naam van een mens- iets dat wel handig is, daar heb je een zekere
herkenning bijHet eerste stukje van een naam is vaak datgene wat je het
makkelijkst onthoudt, wat ook de meeste publieksfunctie heeft. Dat wordt dan
hier «openbare werken», waar niemand een fluit van snapt, waarom daar een
commissie naar genoemd zou zijn, want dat is in Soest niet zo relevant. In
die zin vind ik het voorstel van mevrouw Swinkels een strikt logisch
voorstel, zeker ook vanuit de voorgaande discussie, waarbij we hebben gezegd