7 juli 1994
- 12 -
want inmiddels heeft de BCF, de bedrijfscontactfunctionaris, mij laten
weten dat vandaag tussen half vijf en kwart voor zes een gesprek heeft
plaatsgevonden. Dat heeft opgeleverd dat de heren Pruyn en Hilhorst hun
bezwaren tegen het bouwplan van Ben Becker op papier zullen zetten en op
papier zullen zetten onder welke voorwaarden zij bereid zijn om hun
bezwaren in te trekken. Die voorwaarden zullen dan uiteraard ook zo spoedig
mogelijk aan de commissie en aan de raad bekend gemaakt worden.
Dat brengt mij gelijk op het punt, mijnheer de voorzitter, dat eigenlijk
sprake is van twee dingen die bij tijd en wijle door elkaar lopen. We
hebben enerzijds te maken met goedkeuring van het bestemmingsplan en
anderzijds ligt er het reeds door ons goedgekeurde plan om daar een bedrijf
neer te zetten. Nu weet ik wel dat een aantal bezwaren zich zowel tegen het
bouwplan als tegen goedkeuring van het bestemmingsplan richten, maar
vanavond is aan de orde de goedkeuring van het bestemmingsplan Nieuwe
Gracht 2. Ik denk dat we die twee dingen even uit elkaar moeten houden.
De heer Baks heeft de vraag gesteld of het college bereid zou zijn om een
groenstrook aan te leggen. Ik zou hierop willen antwoorden dat wij binnen
de grenzen van het bestemmingsplan zoals dat nu ter goedkeuring voorligt
met de bezwaarden zullen proberen een zo goed mogelijke oplossing te
vinden
Dat brengt mij op punt 3 van de fax die voor u ligt. Ik heb u net gememo
reerd dat dat overleg heeft plaatsgevonden. Het is natuurlijk zo dat de
bedrijfscontactfunctionaris, als hij gesprekken voert, daar in die zin als
een persoon spreekt: hij krijgt bepaalde richtlijnen mee om af te tasten
wat er wel en niet mogelijk is met de betrokkenen en vervolgens moet hij
terug naar het college en aan het college voorleggen welke beslissingen wij
daar eventueel over zouden kunnen nemen. Dus de heer Hulsbergen heeft daar
niet als een persoon opgetreden, maar namens het college om te informeren
of uit te zoeken wat er wel en niet mogelijk was. En dan is het uiteraard
aan het college om daar beslissingen over te nemen.
Heer BAKS (BAM)Voorzitter, bij interruptie, kan de wethouder dan aangeven
met welke opdracht namens het college de heer Hulsbergen het overleg is
gestart met de heren Pruyn en Hilhorst?
Wethouder TEN HOVEIn de onderhandelingen, mijnheer de voorzitter, lijkt
het mij niet verstandig om te vertellen wat wij wel of niet als opdracht
meegeven. In algemene zin heeft de BCF opdracht gekregen om uit te vinden
wat er wel of niet aan wensen leven bij de betrokkenen. Daarop zullen wij
reageren
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik wil toch ook echt graag antwoord hebben op
de opmerking van de heer Baks dat er een dertig meter zone moet worden
vrijgehouden. Dat is toch wel van belang om te weten, want als we daar
dertig meter moeten aanhouden, dan zitten we met een compleet verkeerd
bestemmingsplan
VOORZITTER: De wethouder was nog niet klaar.
Wethouder TEN HOVEDe dertig meter zone is nodig voor categorie II
bedrijven. Ik zal letterlijk voorlezen wat er in het bestemmingsplan staat:
"Activiteiten die door hun aard slechts toelaatbaar zijn tussen of
onmiddellijk naast woningen in een rustige woonwijk, indien geconcentreerd
in een centrum." En categorie III: "Activiteiten die door hun aard
toelaatbaar zijn aan de rand van rustige woonwijken." Daarvoor geldt dan
een afstand van vijftig tot honderd meter.
Heer WITTE (GGS)Die dertig meter staat er dus echt bij?
Wethouder TEN HOVEJa, voor categorie II.
Ten aanzien van Ben Becker. Ook in de commissie is daar uitgebreid over
gesproken en er zijn allerlei wensen geuit. Ik denk toch dat we met de
realiteit rekening moeten houden, dat het bedrijventerrein aan de
Richelleweg niet te verwerven of operationeel te maken zal zijn in een
periode van twee tot vijf jaar. Nogmaals, het is ook al door andere
gememoreerd, we hebben een overeenkomst met de firma Ben Becker, dus ik