10 oktober 1994
- 31 -
maken. De structuurvisie is blijkbaar in het verhaal van de heer Witte aan
de orde, dus ik zou mijn interruptie af willen maken.
Heer WITTE (GGS): Voorzitter, de heer Boerkoel zit wartaal uit te slaan,
hij haalt er dingen bij die absoluut niet aan de orde zijn.
VOORZITTER; Het woord is aan de heer Boerkoel. Wilt u het afronden?
Heer WITTE (GGS); De heer Boerkoel? Ik dacht dat ik aan het woord was,
voorzitter.
VOORZITTER; De heer Boerkoel vroeg of hij bij interruptie iets mocht
zeggen, dat heb ik hem verleend en ik laat hem die zin afmaken.
Heer WITTE (GGS); De heer Boerkoel interrumpeert altijd op zo'n manier
alsof het lijkt dat hij in -tig instanties
VOORZITTER; Het woord is aan de heer Boerkoel.
Heer BOERKOEL (PvdA)Het ging even over de structuurvisie en de
mogelijkheden die er aan de Smitsweg zouden zijn volgens de heer Witte. Wij
hebben toen gezegd als Partij van de Arbeid; als er planologisch
Mevrouw SWINKELS (D66); Voorzitter, bij interruptie.
VOORZITTER; Nee, nee, mevrouw Swinkels.
Mevrouw SWINKELS (D66); Ik heb de wethouder gewaarschuwd voor de heer
Boerkoel en de heer Van Logtenstein is daar heel verstandig mee omgegaan,
die heeft hem niet aan het woord gelaten.
VOORZITTER; Nee, mevrouw Swinkels, het woord is aan de heer Witte. Einde
interrupties
Heer WITTE (GGS); Voorzitter, dan een ander punt in alle kritiek die op ons
geuit is over de manier waarop wij publiciteit hebben gemaakt over de
hoofdwegenstructuur. Dat is met name de opmerking die van uw kant kwam over
het feit dat wij telefoonnummers hebben gezet in die advertentie. Het is
natuurlijk wel zo, dat de overlast van een aantal dagen tijdens een
kortdurende actie naar ons idee toch absoluut niet in verhouding staat tot
de enorme overlast die de bewoners aan de Lange Brinkweg zullen ondervinden
wanneer wij de verkeershinder van
VOORZITTER; Nee, dan hebt u het niet begrepen. Het gaat niet om het
vermelden van telefoonnummers, het gaat erom dat er even overleg had moeten
zijn. Het was correct geweest als het even met de desbetreffende personen
en met het gemeentehuis was overlegd dat u dat van plan was. Daar gaat het
om.
Heer WITTE (GGS): Dan zitten wij toch wel op twee andere sporen, denk ik,
wat dat betreft. Dat is jammer.
De structuurvisie, voorzitter, daar zijn ook heel veel misverstanden en
verschillen van mening over tussen ons en het college. Als ik de wethouder
hoor zeggen dat we pas in 1998 de structuurvisie gaan evalueren en dat dan
alles er weer anders kan gaan uitzien, dan moet ik toch zeggen dat er iets
anders is afgesproken. Bij de structuurvisie is expliciet aan de orde
geweest -ik blijf erbij dat alleen de PvdA dan niet onderschreven heeft-
dat we een afrondingsscenario tot 2010 zouden kiezen en dat we in 1998
zouden bekijken of we het tempo en aantallen woningen zouden kunnen
verlagen omdat we in inbreidingslokaties veel meer zouden realiseren. Dat
is toch alweer een hele andere zaak dan hier naar voren wordt gebracht.
Aan de andere kant zijn wij erg blij met de opmerking van de heer Ten Hove
over het subsidiewaardebonnensysteent. Ik kon niet mijn hele verhaal aan de
orde stellen in eerste instantie, daar zat een gedeelte over het subsidie-
waardebonnensysteem in. Wij menen dat de toezeggingen die zijn gedaan om
Apeldoorn goed te volgen en daar dan in het voorjaar op terug te komen,