12 oktober 19 94
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, het is heel simpel. Ik vind het
doorschuiven van deze twee zaken niet zo sterk, niet echt overtuigend. Ik
kan heel simpel motiveren waarom ik tegen beide moties ben. Verlaging
vergoeding raadsleden, dat klinkt heel aardig. Alleen, ik denk dat bij alle
maatregelen die wij de komende periode gaan nemen, er geen enkele maatregel
is dat wij ambtenaren of burgers een stuk van hun salaris af gaan halen
zodat ze minder besteedbaar hebben. Dat we het dan zelf wel zouden doen,
lijkt mij vreemd. We zullen wel ten aanzien van een aantal voorzieningen in
de toekomst gaan zeggen dat mensen die zelf moeten gaan betalen. Diezelfde
voorzieningen, dat zwembad, die sport, moet ik zelf ook gaan betalen, ik
krijg ook hogere lasten door de besluiten die we nemen. Wij als raad
ondergaan dus precies hetzelfde als iedere burger van Soest, wij hebben
evenveel last van iedere komende maatregel als welke burger in Soest dan
ook. Het feit dat wij daarnaast dan zeggen: we hebben ook minder nodig, zou
betekenen dat wij vinden dat iedereen eigenlijk iets van zijn salaris zou
moeten inleveren. Onzin, gewoon flauwekul. Dit is iets dat wij simpelweg
ook nodig hebben, we zijn gewoon mensen die ook brood op de plank nodig
hebben, die soms zo verstandig zijn om een stuk van hun baan in te leveren
omdat ze in de gemeenteraad goed willen functioneren. Ik vind het flauwekul
om een stuk van je salaris in te leveren, een stuk van je inkomsten in te
leveren op dit niveau. Zo, dat is duidelijk.
Het tweede, daar wil ik eigenlijk niks meer over zeggen, omdat ik vind dat
de heer Krijger dat perfect gezegd heeft. Ik ben ook tegen. Dank u.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, ten aanzien van motie 1 sluit ik mij graag
aan bij de woorden van de heer Meilof. Ik vind niet dat we hier moeten gaan
beslissen over de portemonnaie van de raadsleden. Dat ligt zo divers,
vandaar dat we de motie ook zeker niet zullen steunen. Bovendien, die 10%
is nogal willekeurig. Waarom geen 8%, waarom geen 11%? Je komt in een hele
moeilijke discussie terecht, dat is ook al aangegeven. Dat wil niet zeggen
dat we niet op een ander niveau over het totaalpakket aan voorzieningen nog
eens willen praten, maar zeker niet op dit moment en zeker niet met deze
motie
Ten aanzien van het tweede. Je kunt het een flutmotie noemen of niet, het
is in ieder geval een motie die voldoet aan de criteria. We hebben wel
gezegd: kijk, als het gaat om een voorbeeldfunctie, dan zul je toch iets
moeten doen in die sfeer waarin je zou kunnen praten als «de cadeausfeer».
Als je dan ten aanzien van de ene motie roept dat het een goede motie is,
want het levert geld op en je noemt dan motie nummer 2, die evenveel geld
oplevert, dan plotseling een flutmotie, dan ontgaat mij de ratio daarvan.
De motie ga ik verder niet toelichten, dat heb ik van de week al gedaan. We
zullen ook niet meegaan met het uitje. In dit geval heet BAM dan Burgers
met een Ander Menu. Het spijt me.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik heb met belangstelling
geluisterd naar het verhaal van de heer Jansen met betrekking tot het
reserve rentegebruik. Al eerder hebben we in deze raad besproken of dat nu
eeuwigdurend zou moeten zijn in de invulling van dat gebruik, of dat het
voor een kortere periode zou kunnen zijn. Ik denk dat het goed is om te
kijken naar de verschillende mogelijkheden. Ik zou dan ook het college voor
willen stellen -waarbij ik mij kan voorstellen vanuit het standpunt van het
college dat u daar eerst over na wilt denken- om in een volgende commissie
financiën, gestaafd door wat gegevens of het 25 jaar is, of 40 jaar, of
eeuwigdurend, aan te geven wat dat voor consequenties zou hebben. Ik zou
dat op prijs stellen.
Dan vervolgens naar de moties. Ik begrijp het verhaal van Wiebe Meilof. Ik
vind het ook een logisch verhaal. Alleen, waarom hebben wij als fractie van
de Partij van de Arbeid dit gebracht? De heer Visser heeft het maandag ook
nog een keer gezegd: Kees Boerkoel heeft het steeds over tien miljoen.
Ja, dat klopt, want onze begroting is ongeveer 110 miljoen en ik heb me
daarbij voorgesteld dat als je die korting van de rijksoverheid op je af
krijgt -die is ongeveer vijf miljoen- en je wilt als college via het
collegeprogramma een aantal zaken gerealiseerd zien die geld kosten,
terecht merkt GGS dat op, dan denk ik dat je een aantal miljoenen nodig
hebt. Waarom dan tien miljoen? Omdat ik vermoed dat als ik die niet inzet
op die manier, maar lager zou inzetten, het bedrag aanmerkelijk lager zal