15 december 1994
- 10 -
daar natuurlijk toch de kern van het probleem heeft aangestipt. Het liefst
zou ik willen dat de heer Krijger daarop reageerde, want ik verwacht niet
zoveel reactie van uw kant. Maar het is waar natuurlijk, dat het nog heel
onduidelijk is hoe het nou zit met de financiering, met wel of niet
bebouwing, met bouwkavels en wat voor soort bebouwing. We krijgen daar geen
duidelijk antwoord op, ook niet in de brief van 9 december, waartoe ik mij
vanavond wil beperken, omdat ik ook niet alles wil herhalen wat we de
vorige keer al hebben betoogd. Wanneer u in uw brief zegt dat u de grote
betrokkenheid toejuicht, dan vind ik dat een staaltje schijnheiligheid,
want wat doe je daarmee? U kunt nu wel gaan staan juichen over die betrok
kenheid, maar u doet er niets mee, u luistert niet, u werpt het allemaal
weer van tafel. Het lijkt wel heel democratisch, zoals het nu gaat, maar
het is toch duidelijk -en dat is het enige woordje waar ik bezwaar tegen
heb in de motie van D66, als D66 zegt dat het door velen als uiterst
ongewenst wordt beschouwd- dat het door allen in Soest praktisch als
ongewenst wordt beschouwd. Een andere merkwaardige frase is de derde alinea
die u schrijft in de brief van 9 december, waarbij u zegt: "Uiteraard zal
het effect van die maatregelen meewegen bij de verdere beslissingen in de
toekomst over de wegenstructuur en de gefaseerde uitvoering daarvan."
Waarom betrekt u die effecten er nu al niet bij? Welke beslissingen bedoelt
u dan precies? U bent van plan een onderzoek te plegen, de heer Krijger
heeft het daar ook over, hij denkt ook dat we ons beperken vanavond tot een
onderzoek. Maar uit het raadsvoorstel zelf blijkt toch duidelijk dat u
gewoon die weg wilt hebben. En ook uit het verhaal van mevrouw Stekelenburg
blijkt dat die weg er dan ook al bijna ligt. Kul, zegt de heer Krijger, we
gaan niet bouwen aan de noordkant van die weg. U schrijft zelf daarover dat
als een toekomstige raad ten principale zou willen afwijken van de nu
geldende en afgesproken lijn, dat er dan nog wel over gediscussieerd kan
worden in de toekomst. Maar partijen die hun voeten afvegen aan een
structuurvisie, aan een gewestelijke structuurvisie, aan een splinternieuw
streekplan, aan een bestemmingsplan Landelijk Gebied, hoe kun je die
partijen nog laten discussiëren over de mogelijkheden en onmogelijkheden
van verdere bebouwing in de polder? Daar heeft toch niemand enig vertrouwen
in? We hebben toch al een afronding met elkaar afgesproken en we hebben
toch al gezegd: dit is het dan? Dat vindt ook de provincie, dat vindt het
gewest: Soest moet blijven zoals het nu is in het ecologisch scenario, een
afronding en geen verdere uitbreiding. Dus als u zegt: daar kunnen we dan
later nog wel eens over discussiëren, dan heeft natuurlijk niemand daar
vertrouwen in.
Voorzitter, op bladzijde 2 heeft u het inderdaad -dat heeft iemand vanavond
ook al gezegd- over het uit de auto trekken en de bus induwen van bewoners.
Ik vind dat een bijzonder demagogische zinsnede, want niemand wil natuur
lijk mensen uit auto's trekken en in bussen duwen. Wat u wilt is inderdaad
mensen in de auto duwen en ze over nieuwe wegen laten rijden. Nieuwe wegen
waar niemand op zit te wachten, want het lost namelijk het hele probleem
van de Van Weedestraat niet op. De ergste zin vind ik dan toch als u zegt
bovenaan bladzijde 2: "Ook de vrijblijvende «luxe» van een eenzijdige blik
en daarop gebaseerde voorstelling van zaken van bepaalde politiek actie
voerdersDie zitten eigenlijk in een zeer luxe positie, zegt u. Weet
u wat ik een luxe vind? Als een meerderheid van de raad je ondemocratisch
wil opleggen wat de bevolking in meerderheid niet wil. Dat is een luxe. Een
luxe is als je denkt met elkaar de verkiezingen gewonnen te hebben en dat
je dan alles kunt doen wat je goeddunkt. Dat is een luxe. Het is vorige
keer in de commissievergadering ook duidelijk gezegd: wij hebben de
verkiezingen gewonnen, wij vormen de meerderheid in deze raad en wij kunnen
dus doen wat we nu willen. Dat is een luxe. Een luxe is als je je eigenlijk
als meerderheid niks hoeft aan te trekken van insprekers, van handtekenin
genacties, omdat die niet in je kraam te pas komen. Een luxe is het, als je
zonder onderbouwing met meetbare gegevens en zonder een duidelijk finan
cieel beleid bouwlocaties wilt aanwijzen, een structuurvisie wilt uitwis
sen, een splinternieuw bestemmingsplan Landelijk Gebied onderuit wilt halen
en niet wilt doen wat de provincie bedoelt met zijn kersverse streekplan.
De wethouder spreekt zich daarin ook behoorlijk tegen. Hij heeft het zelfs
over een opdracht van de provincie om, nu er aan de Jachthuislaan niet
gebouwd mag worden, het ergens anders te doen. Hoe zit het nou precies?
Welke opdracht? Ik ken helemaal geen opdracht van de provincie. Aan de ene
kant doet u precies wat de provincie wil -zoveel huizen bouwen- en aan de