18 mei 1995
- 8 -
18
de collegepartijen soms te laf om eerst een eerlijke procedure-afwikkeling
te volgen van het ontwerp-bestemmingsplan? Ik ben in Soest-zuid langs bre
deuren gegaan voor handtekeningen en ik weet dat het üw achterban is die prc
het anders wil. U kunt de maatschappelijke weerstand toch niet blijven
negeren? Wat heeft u nou op dit moment aan een Pyrrusoverwinning op een
tijdsplanning als straks die maatschappelijke weerstand u weer met de vej
werkelijkheid confronteert? Is het niet veel eerlijker en veel zuiverder de Qp
artikel 19 procedure drie maanden op te schuiven? En is het ook niet veel be:
beter te erkennen dat uw herenakkoord geen maatschappelijk draagvlak heeft? me^
Is het niet beter te heronderhandelen omdat de burgerij dat van u verlangt? ge(
We doen een voorstel. Het eerste convenant ging uit van twintig en tien me-j
woningen, dat is samen 31. Omdat een achternamiddagplannetje maar 25 ^n(
woningen op 't Driftje zou kunnen herbergen, is de weegschaal toen doorge- WO]
slagen naar de andere kant, naar een voor de omgeving onmogelijk grootscha- yai
lig appartementengebouw. Laat een onafhankelijk bureau eens een alternatief
maken. De schade hoeft niet meer te zijn dan de opbrengst van een paar Vei
woningen. De winst daarvan kan zijn dat er gebouwd kan worden voor het bot
directe belang van de eigen Soester bevolking, bijvoorbeeld financieel
toegankelijke woningen voor de Soester ouderen. Zoiets moet toch mogelijk
zijn, dat moet u toch wat waard zijn, al was het maar rehabilitatie bij uw sni
kiezers en ook nog een blije provincie, omdat zulke bouwplannen wel stroken ge,
met de structuurvisie. doi
Geachte raad, dames en heren. Waar het vanavond om gaat? Wij, het buurtco- io
mité en velen met ons, zijn ervan overtuigd dat de belangen van burgers met
het doorzetten van deze artikel 19 procedure ernstig wordt geschaad. U 33
dient in het kader van een echte en eerlijke inspraakprocedure de bestem- Va
mingsplanvaststelling vooruit te laten lopen op een eventueel bouwplan. Wij on
doen nogmaals een dringend beroep op u om alsnog de artikel 19 procedure op re
te schuiven, terug te gaan naar de onderhandelingstafel en te zorgen voor Vo
een maatschappelijk draagvlak. zf
Me
VOORZITTER: Het is in deze vergadering niet toegestaan dat u vanaf de ho
tribune voor- of afkeuring laat merken. De heer Lambo heeft het woord. be
ee
Heer LAMBO: Geachte dames en heren, mevrouw de voorzitter. Mijn naam is ge
G.J. Lambo, Schoutenkampweg 19 in Soest. Graag wil ik van mijn spreekrecht ro
gebruik maken om u te vragen niet in te stemmen met de voorgestelde artikel mo
19 procedure voor de ontwikkeling van 't Driftje in Soest-zuid. En wel za
vanwege het feit dat aangaande de bestemmingswijziging van dit gebied nog ma
dermate veel dingen onduidelijk en ik mag wel zeggen volkomen onzeker zijn, be
dat instemming met de artikel 19 procedure prematuur en zelfs ongepast zou du
zijn. Specifiek in dit ontwikkelingsplan zijn nog veel te veel open einden ka
en onduidelijkheden over de concrete invulling en worden onafwendbare he
knelpunten, zoals bijvoorbeeld verkeer en milieu, alleen vooruit geschoven, ov
zonder zelfs maar te trachten er een oplossing voor te zoeken. Als ik alles
afweeg wat mij tot nu toe bekend is omtrent de plannen voor Soest-zuid, dan vc
moet ik zeggen dat het er alle schijn van heeft dat hier in feite getracht
wordt om oneigenlijk gebruik te maken van de artikel 19 procedure. Mijns He
inziens ontbreekt elke vorm van spoedeisend karakter, dat wettelijk nodig cc
is voor het toepassen van artikel 19. Indien toch doorgedrukt wordt, dan du
maakt de raad het voor iedereen onmogelijk om naar een brede samenhang te hc
kijken en beperkt u voor meerdere betrokkenen de rechtsbescherming en o\
vooral de volledige belangenafweging. Deze zaken zijn in een bestemmings- kc
planprocedure beter en zorgvuldiger geregeld dan in een artikel 19 procedu- ex
re. Mevrouw de voorzitter, ik zou het zeer op prijs stellen als u mij in st
deze vergadering de onderbouwing van het spoedeisende karakter wilt ai
mededelen. Kunt u dit niet, dan denk ik dat artikel 19 hier eigenlijk ij
geeneens kan worden toegepast. De thans bekende jurisprudentie toont uj
bovendien duidelijk aan dat steeds kritischer wordt gekeken hoe er wordt ot
omgegaan met artikel 19 procedures. Ik geef u graag in overweging dat GS Aé
uitgaande van een eerlijke en vooral objectieve beoordeling, heel anders dj
over de zaak zouden kunnen denken dan u graag zou willen. Indien u ondanks kc
alle maatschappelijke weerstand tegen de geplande bouwhoogtes en niet te t{
vergeten de bouwmassa, via artikel 19 uw bestuurlijke zinnen toch door wilt e«
zetten, dan zou dat mijns inziens van een blinde halsstarrigheid getuigen, ii
die niet in deze tijd past. In nauwe samenhang met de totale ontwikkelingen V(
in Soest-zuid, wil ik graag het volgende nog eenmaal onder uw aandacht V(
D;