14 juni 1995
- 3 -
toegezonden aan de raad.
De verlangde inlichtingen worden mondeling of schriftelijk in de
vergadering gegeven, indien het verzoek -behoudens in spoedeisende
gevallen- ten minste twee maal 24 uur voor aanvang van de vergadering
is ontvangen, tenzij het lid dat de inlichtingen vraagt ermee instemt
dat de inlichtingen worden gegeven in de daarop volgende vergadering.
De gestelde vragen en het antwoord vormen een agendapunt voor de
vergadering waarin de antwoorden zullen worden gegeven en beraadsla
ging daarover vindt plaats met inachtneming van artikel 20.
Artikel 20 gaat over het aantal termijnen, dat u er ten hoogste in twee
termijnen over kunt spreken.
Mevrouw SWINKELS (D66)s Is het juist dat ik kan constateren dat dit verzoek
u dus op tijd bereikt heeft? Dan is het natuurlijk ook zaak om het toe te
staan.
VOORZITTER; Ja, maar ik heb het toegestaan en ik heb ook een antwoord
gegeven. Ik denk alleen dat het duidelijk moet zijn dat het college
absoluut niet afwijkt van de gevolgde lijn, we gaan daar gewoon mee door.
Wat de heer Witte zei over Ermelo, natuurlijk is het logisch dat wij in
zo'n laatste situatie ook nog eens kijken wat de laatste stand van zaken
was. Dat hebben we onder andere in Ermelo gedaan, dat heb ik hem inderdaad
telefonisch meegedeeld. Het is de overtuiging van het college dat het te
handhaven is. Het is de overtuiging van het college dat dat misschien wel
geld zal kosten, in ieder geval veel moeite. Maar het is de uitdrukkelijke
wens van de raad en wij vinden nog steeds dat dat een juiste zaak is, omdat
als wij met z'n allen afspreken niet-permanente bewoning, dat dat het enige
is wat toegestaan is, dat we dat dan ook moeten handhaven. Dus ik zie
werkelijk de grote kloof niet tussen de heer Witte en ons. Wij zijn met hem
van mening dat een aantal zaken moeten worden opgeklaard, alvorens wij gaan
zeggen dat alles in orde is. Een van de dingen die moeten gebeuren is dat
in de koopaktes gewoon moet worden opgenomen dat permanent verblijven daar
niet is toegestaan. Dat staat er nu niet in. Wat notaris X en de heer Y
schrijven aan de heer Taphoorn, dat is voor rekening van die personen. Ik
denk dus dat het goed is als u dat allemaal zo voelt -dat merk ik een
beetje uit uw instemming, tenminste, uit het feit dat er verder niet wordt
gereageerd- dat we op deze weg doorgaan en dat we al die punten waar de
heer Witte zich terecht zorgen over maakt, en wij met z'n allen ook,
proberen zo spoedig mogelijk af te ronden. Ik denk dat we dat met grote
inzet zullen doen als college.
Heer BOERKOEL (PvdA)s Als ik de brief van Gemeentebelangen Groen Soest goed
lees en het antwoord van u begrijp, dan zegt u datgene wat de raad steeds
gezegd heeft: we willen daar alleen maar een bewoning die niet een perma
nente staat heeft. We willen nog steeds daar een openluchtzwembad. De
situatie met de padvinders moet nog steeds op een goede manier worden
opgelost en geregeld. Ik heb al eerder van u vernomen dat u ten aanzien van
de bomen een herplantplicht wil. Als dat het antwoord is dat de heer Witte
gehoopt had van u te krijgen, dan denk ik dat de discussie gesloten kan
worden als u dat antwoord geef.
VOORZITTER: Dat antwoord heb ik gegeven. Wat betreft de herplantplicht wil
ik opmerken dat die zaak onder de rechter is, die zetten we gewoon door. Ik
denk dat ik duidelijk heb gemaakt dat we het beleid voortzetten met deze
punten, zo stond het ook in de besluitenlijst.
Vragenhalfuurtje
Geen
Voorstel tot het aangaan van een gemeenschappelijke regeling Eem en Vallei.
Heer VISSER (GL/PS)Voorzitter, gelukkig staat er op bladzijde 1 dat de
gemeenschappelijke regeling zo leeg mogelijk moet blijven -dat is denk ik
het gevoelen van de hele raad- en dat we zelf bepalen welke taken en
bevoegdheden gemeenschappelijk worden uitgevoerd. Ook dat is denk ik
conform het gevoelen van deze gemeenteraad. Waar ik meer moeite mee heb, is
