20 juli 1995
- 7 -
de wensen van de heer Raatjes veel groter. Maar, voorzitter, we leggen
regels vast in deze gemeenteraad bij de bestemmingsplannen en dan gaat het
niet aan om bij de een wel een overschrijding toe te staan en bij de ander
niet, dan denk ik bijvoorbeeld aan het sauna-/fitnesscentrum in Soesterberg
dat alles moet afbreken, dan denk ik niet alleen aan die vierkante meters,
want dat zijn er geloof ik 32Maar ik ben erg geschrokken van uw notitie
die er lag van vorig jaar augustus dat de serre die illegaal gebouwd is
door de heer Raatjes, zomaar even gedoogd wordt. Ik heb daar ernstige
bezwaren tegen. Ik vind, je kunt dan spreken van rechtsongelijkheid, het is
niet eerlijk. Ik heb al eerder gezegd dat het niet zo moet zijn in deze
gemeente dat mensen die veel geld hebben eerder toestemming krijgen om de
regels te overtreden dan mensen die minder geld hebben. Mijn grote bezwaar
is tegen het gedogen van de serre en ik wil de verantwoordelijke wethouder
vragen wat zijn argumenten zijn om deze toestand te gedogen, terwijl het
illegaal gebouwd is. Overal moeten illegale bouwsel verdwijnen, wat is uw
argument om het hier toe te staan?
Heer JANSEN (D66) Voorzitter, ik heb in r.o. gezegd dat ik er grote moeite
mee had, dat ik me er nog eens op zou bezinnen en het er in de fractie over
zou hebben. Dat hebben we gedaan, ik heb nog een keer gelezen wat we vorig
jaar besproken hebben, toen is er een afspraak gemaakt en daar stond ook in
"op is op". Nu blijkt «op» toch nog een keer een honderd vierkante meter
groter te kunnen zijn. We zien overal aanschrijvingen naar mensen die de 65
vierkante meter willen overschrijden of hebben overschreden en ik denk dus
dat inderdaad uit een oogpunt van rechtsgelijkheid het niet kan. Met dit
punt van dit voorstel kunnen wij dan ook niet instemmen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, gaat u straks vragen aan mevrouw
Tomassen hoe ze dat gaat doen, zich onthouden van een deel van deze
uitspraak? Dan moet ze tijdens het doen van de uitspraak eventjes heel snel
weglopen en de helft dus wel meebeleven en de helft niet. Dat wordt best
moeilijk voor haar.
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS)Ik deel het nu toch mee?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, maar het gaat niet, je kunt alleen tegen of
voor zijn.
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS): Ik ben tegen het voorbereidingsbesluit
VOORZITTERIk heb genoteerd dat ze tegen het voorbereidingsbesluit is en
niet dat ze zich van stemming onthoudt, mijnheer Meilof.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik wil nog even ten aanzien van
hetzelfde plan, De Paltz, melden dat ik het wel eens ben met de ruimte die
wij hier wensen te creëren, alleen dat ik vind dat we het ook helder genoeg
moeten benoemen, ofwel dat we het landgoed op zo'n manier als landgoed
moeten benoemen dat we vinden dat er ruimte is om zoiets te doen. Ik denk
dat daar inderdaad plannen gemaakt worden die het gebied tot een buitenge
woon mooi gebied maken en dat hij daar op een hele knappe manier gestalte
aan geeft. Ik vind dat je er dan ook een officiële ruimtelijke ordenings-
naam aan moet geven, waarmee we vinden dat het kan. Nu overtreden we onze
eigen regels, treden we gauw buiten onze regels en dat geeft iets heel
onbevredigends, waarmee je de uitspraken krijgt zoals ze links genoemd
worden. We hebben andere afspraken liggen en het suggereert inderdaad alsof
wij bepaalde burgers meer ruimte bieden dan andere burgersIk vind dat het
daar kan, omdat hij bezig is met waardevermeerdering. Als dit soort dingen,
zoals hij die nu doet, niet konden, dan waren er vroeger nooit schitterende
landhuizen met hele grootse en gave dingen ontstaan, die daar nu een keer
kunnen. Maar dan moeten we het ook een naam geven. Dat zou ik zo graag
willen, dat u dat vanuit ruimtelijke ordeningstermen dan ook doet, het
inhoud geeft waarom wij vinden dat dit mag.
Heer KRIJGER (WD) Mijnheer de voorzitter, tot nog toe bemerk ik dat
-behalve door de heer Meilof- de makkelijkste weg wordt gekozen, een
rekenkundige benadering. Toch denk ik dat, gezien de insteek die vanuit
deze raad gevraagd is en er vanuit deze raad een overleg tot stand is
