20 juli 1995
- 8 -
gekomen, dat geprobeerd is nu een keer mee te denken met burgers. Of je nu
de heer X bent of de heer Y, hij woont in Soest, heeft te maken met een
aantal regels, probeert wel eens mee te denken en iets te ontwikkelen. We
moeten ook praten denk ik over de schaal van wat daar gaat gebeuren. Als je
over de schaal gaat praten, natuurlijk, een eengezinswoning met vier meter
uitbreiding is een andere schaal dan waar hier over gesproken wordt. Wij
vinden dat, gezien datgene wat daar staat te gebeuren en wat al gebeurd is,
wat nog aan restauratiewerkzaamheden gaat plaatsvinden, op een juiste
schaal is om mee te denken en niet de enge rekenkundige benadering voor
ogen te nemen, maar gewoon te kijken wat er gaat gebeuren. Die visie, die
vaak gevraagd wordt, die geprobeerd is door degene die hier het eigendom
van heeft op ons over te brengen, is bij ons overgekomen. Wij vinden het
goed.
Wethouder TEN HOVEVoorzitter, in de nota die vorig jaar door deze raad is
geaccepteerd en waarin onder andere het gedogen van de serre door de raad
akkoord is bevonden, ging het om drie delen. Het ging om de woningen met de
bijgebouwen, het ging om de bebouwde oppervlakte in het gebouw met de
bestemming «buitenplaats» en het ging om de bestemming van een loods. In de
nota destijds is met name de loods vastgesteld op 12 0 m2 en is de bebouwde
oppervlakte in het gebied met de bestemming «buitenplaats» waarvoor 576 m2
was gevraagd, uiteindelijk uitgekomen op 532 m2Die twee dingen zijn in de
nota afgehandeld. Wat nog niet helemaal rondgemaakt was, was de bebouwing
bij het hoofdgebouw. Daar is destijds door de heer Raatjes globaal informa
tie gegeven dat hij het wilde herstellen in zijn oorspronkelijke staat,
evenals de bijbehorende bijgebouwen. Het aantal schuurtjes en bijgebouwtjes
dat bij het gebouw staat, het gebouw dat tot op heden door In de Ruimte
werd bewoond, is 300 m2In het voorstel dat de heer Raatjes ons heeft
gedaan, heeft hij gezegd: ik wil het hoofdgebouw herstellen en ik wil de
bijgebouwen zoveel mogelijk in de oorspronkelijke staat terugbrengen, maar
dat betekent dat ik daar 16 0 m2 voor nodig heb. Met dat voorstel is het
college akkoord gegaan.
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS)Voorzitter, ik begrijp iets niet. Of ik ben niet
op de hoogte óf de wethouder weet niet waarover hij praat. Hij zegt: die
notitie is in de raad behandeld. Ben ik abuis? Ik kan me niet herinneren
dat het in de gemeenteraad is behandeld. En ik heb ook de argumenten niet
gehoord waarom het gedoogd wordt, dus ik wil daar graag nog een antwoord
op.
Wethouder TEN HOVE: De nota is in de commissie ruimtelijke ordening
behandeld, niet in de raad. Daar heeft mevrouw Tomassen gelijk in. Maar we
hebben toen vastgesteld en met elkaar geconcludeerd dat in het kader van de
totaaloplossing die gedoogsituatie acceptabel was. Dat was en is het enige
argument
VOORZITTERMag ik constateren dat de raad met het voorstel kan instemmen?
Met de aantekening dat Gemeentebelangen Groen Soest tegen is, gelet op de
motivering die zij gegeven hebben, mevrouw Tomassen is tegen en de fractie
van D66. De rest van de raad is akkoord. Dan is aldus besloten.
Het voorstel (RV 95-80) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de fracties van Gemeentebelangen Groen Soest en D66,
alsmede mevrouw Tomassen geacht willen worden tegen te hebben gestemd.
9. Voorstel tot het vaststellen van tussentijds bericht 1995-1.
Mevrouw GERRITSE (CDA)Wij willen graag nog een antwoord van de wethouder
over de vraag die in de adviesnota lag, wat men doet met het klein klach-
tenonderhoud. Er is een overschrijding en wij willen graag als CDA-fractie
dat de kwaliteit ervan hetzelfde blijft, dus dat er uit de algemene
middelen geput moet worden, want het geeft budgettaire consequenties. Wij
willen graag weten wat de andere fracties daarvan vinden. Het is een vraag
die in de commissie ook gesteld is, maar niet terug te vinden was in de
brief van B&W of in de aantekening en daarom zijn wij benieuwd wat wij
hierop te horen krijgen.
