- 17 -
structuurvisie is een hulpmiddel bij de planologische ontwikkeling van
Soest. Ik heb daar ronduit over gezegd: dat is misleidend. Ik vind het dan
toch heel apart dat de wethouder nu meent dat wij hem helemaal niks voor de
voeten werpen. Ik dacht dat dat wel degelijk gebeurde en daar verwacht ik
ook antwoord op. Met name het feit dat wij niet alleen constateren dat er
volgend jaar 350 woningen worden opgeleverd, maar dat wij ervan overtuigd
zijn dat de wethouder ook al weet dat voor de komende jaren dezelfde
overschrijdingen zullen plaatsvinden. Dan kun je niet volstaan met: de
structuurvisie is ons hulpmiddel. Nee, we verwachten antwoord van de
wethouder. Hij moet maar eens uitleggen hoe het een met het ander te rijmen
is
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Mijnheer Witte, ik wil u natuurlijk antwoorden,
daar hebben wij geen enkel probleem meeIk heb alleen uw algemene beschou
wingen doorlezend geen enkele concrete vraag in mijn portefeuille kunnen
lezen. Dat u daar beschouwingen houdt en daar ook visies geeft, zonder daar
vragen aan te verbinden
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, als een gemeenteraadslid in de algemene
beschouwingen het woord «misleidend» laat vallen ten opzichte van een
stukje beleid, dan is het toch wel heel vreemd dat een wethouder doet alsof
er geen vraag wordt gesteld. Hij zou zich beledigd en aangesproken moeten
voelen door ons
Wethouder VAN LOGTENSTEINIk zal de zin voorlezen, dan kunt u mijn reactie
misschien toch beter plaatsen. In uw algemene beschouwing staat: dat het
college desondanks in de nota van aanbieding durft te stellen "een instru
ment om richting te geven aan het gemeentelijk planologisch beleid is de
structuurvisie van Soest" is ronduit misleidend, a) u doet een reactie naar
het college en b) u hebt het over het planologisch beleid en dat past niet
in mijn portefeuille.
Mevrouw SWINKELS (D66)Dat hoor ik te vaak hoor, het laatste jaar.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Ja, het is één college, maar er komt ook nog een
wethouder aan het woord die daar mogelijk wel een reactie op kan geven.
Ik heb van de Partij van de Arbeid een aantal concrete vragen gelezen ten
aanzien van de bijstandswet. Eén van de vragen was: zou het mogelijk zijn
om de eigen bijdrage bij de bijzondere bijstand te laten vallen? We hebben
een eerste blik daarop geworpen en geconstateerd dat ook in het overleg met
de regio daar feitelijk positief op kan worden gereageerd. Wij willen u in
de notitie die wij hebben toegezegd voor december over de bijzondere
bijstand en de uitvoeringsregels daarvan, daartoe ook een concreet voorstel
doen. Dat kan inhouden om de drempel van 186,= te laten vallen, dus de
feitelijk drempel die dan ook niet de uitkeringen behelsde, en die te
vervangen door een formele toetsingsdrempel. Maar ik kom er in december op
terug in de complete nota van de algemene bijstand.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, gebruikelijk is dat in deze
raad bij de begroting en de voorjaarsnota voorstellen gedaan worden op
financieel gebied. Het kan niet zo zijn dat de wethouder nu zegt: vindt u
het goed dat ik er in december op terugkom? Nee
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Nou, als u dat zegt, dan zegt u feitelijk -en
dat zal de raad misschien in zijn totaliteit onderschrijven- dat wij ons
moeten inspannen om die drempel teniet te doen. Dat betekent niet meer
toepassen en dan is de constatering dat dat een bepaald bedrag kost. Daar
kunnen we woensdag bij de begroting van sociale zaken concreet over praten.
Heer BOERKOEL (PvdA)Bedoelt u dat ik een motie moet voorbereiden?
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Nee, nee, u hoeft geen motie voor te bereiden.
Heer BOERKOEL (PvdA)Dan neem ik aan dat het college woensdag zal meedelen
dat het voorstel wordt gesteund en overgenomen, gehoord de discussie in
deze raad.
16 oktober 1995
