16 oktober 1995
- 42 -
geven. Maar als u zegt: alleen de heer Visser nog het woord en het college
woensdag, dan kan dat ook. Dan doen we dat zo.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, een ander punt van orde. Ik
vind dat u als voorzitter van deze raad het reglement van orde niet juist
hanteert. Ik heb nog geen democratische structuur meegemaakt, bij de kamer
niet, bij de provincie niet, waarin het verboden is om als fracties
onderling van gedachten te kunnen wisselen. Wat u vanavond gedaan hebt, u
hebt mij niet alleen monddood gemaakt -dat is niet zo'n heel erg groot
probleem- maar u hebt het eerst gedaan met de heer Visser en vervolgens
alleen maar een vraag-en-antwoordspel gearrangeerd tussen de verschillende
fracties en het college. Ik vind dat slecht, ik vind dat slecht voor de
discussie en voor het overtuigen van eikaars standpunten in deze raad. Ik
zou graag dat u daarover dit punt van orde op dit moment aan de orde stelt
en misschien is het zelfs netter als iedereen nu gewoon stil zou zijn en
eerst de heer Visser aan het woord zou laten en u dan dat punt aan de orde
zou stellen. Deze manier van vergaderen vind ik van een zeer laag democra
tisch gehalte. Ik houd niet van vraag-en-antwoordspelletjes
VOORZITTERHet voorstel van orde is van u en u dient het nu in. Het
reglement van orde geeft aan dat het dan nu eerst in behandeling komt. Wie
wil daarover het woord? Over voorstellen van orde vindt discussie in één
termijn plaats, dat weet u.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, ik denk dat de opmerking die de heer Boerkoel
maakt, terecht is. U hebt het recht ons te matigen in de mate van interrum
peren, zodat de vergaderorde daaronder niet lijdt. Maar als u het totaal
uitsluit, dan kunnen wij met z'n allen al koekjes etend de vergadering
volgen en daarna vertrekken. Dat komt het democratisch gehalte van deze
gemeenteraad inderdaad niet ten goede. Ik vind dat u interrupties met mate
dient toe te staan.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, ik wil me daar wel bij aansluiten, want het
begon eigenlijk een beetje bij de interruptie in de antwoorden die ik
probeerde te geven. Het zou misschien toch wel interessant zijn geweest als
we dat vraag-en-antwoordspelletje hadden kunnen afmaken. Het leek nu meer
op de mond snoeren, waardoor je dan van de een naar het ander gaat, naar
punten van orde van vergadering, waardoor niemand meer iets durft te zeggen
noch een knop in te drukken. Ik denk dat met een zekere terughoudendheid
interruptie een normaal verschijnsel zou moeten zijn, zodat er meer een
debat zou kunnen plaatsvinden. Anders kun je inderdaad tussendoor koekjes
gaan eten in twee ronden en dan zijn we gauw klaar. Zo werkt het dus niet.
Dus wat dat betreft steun ik de heer Boerkoel.
Heer KRIJGER (WD) Er is vaak gesproken over de werkwijze bij de begro
tingsbehandelingen en vaak wordt ook tussendoor gesproken of een vergade
ring nou moet worden gevoerd met stukken die je op papier zet en voorleest
terwijl het daarna veel levendiger kan worden. Er is vaak gesproken over
wat levendigheid in de vergadering en net nou het levendig wordt, wordt de
boel stil gelegd. Ik betreur dat wel een beetje, omdat datgene wat je
overhoudt, als je het zo regelt, is dat direct belanghebbenden, c.q.
medewerkers van de gemeente het op de tribune volhouden en de rest vindt er
geen fluit aan. Dat is niet de bedoeling, denk ik.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij vinden dat de avond toch al zo saai is en
als er dan ook niet geïnterrumpeerd mag worden, wordt het eigenlijk wel
verschrikkelijk saai. We denken juist dat het interrumperen vaak een
verlevendiging van de vergadering is. Dus wij zijn het wel eens met de heer
Boerkoel
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS)Voorzitter, wij kunnen ons bij de vorige sprekers
aansluiten.
Mevrouw SWINKELS (D6 6)Toch een nuance, voorzitter. Ik denk dat het leuk
is als de heer Boerkoel zo nu en dan inspringt en daar heb ik geen bezwaar
tegen, maar ik vind dat de voorzitter de kans moet hebben om in te grijpen
