18 oktober 1995
- 34 -
we daar in de toekomst ooit toe willen komen, het is op dit moment niet
opportuun, zelfs niet verstandig. Om er dan ook nog randvoorwaarden aan te
koppelen, dan krijg je inderdaad dat soort problemen. Ik besef heel goed,
in de richting van de mensen op de tribune, die zich daar zorgen over
maken, als het al ooit via artikel 19 of een bestemmingsplanwijziging bij
een herziening aan de orde gaat komen, dan vind ik dat ze qua planologische
suggesties die ze hier vanavond gedaan hebben, daarin gelijk hebben. Laat
ik dat dan ook hier in de openbare vergadering gezegd hebben. Maar ik vind
niet dat je het op dit moment bij dit bestemmingsplan, gezien wat er door
de provincie over gezegd is, zou moeten regelen.
Het verhaal van de heer Quick. De motie die door de WD is ingediend is
door het college overgenomen. Daar ben ik blij om, dat die problematiek op
die manier kan worden opgelost
VOORZITTERWilt u misschien nog even aangeven wat uw standpunt is over de
suggestie van D66 ten aanzien van de vrijstellingsbevoegdheid, om die aan
de raad te trekken?
Heer KROL (CDA)Voorzitter, ik denk niet dat we daar op dit moment
behoefte aan hebben. Het is volstrekt gedefinieerd wanneer het college daar
wel of niet gebruik van mag maken. Ik denk dat dat voldoende is.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Heel kort, voorzitter, via u even naar de heer
Krijger. Als ik dat misschien wat verkeerd genuanceerd heb, mijnheer
Krijger, ten aanzien van de gemeentesecretaris, dan heb ik het uiteraard
heel positief bedoeld. Ik heb ook gezegd dat het uiteindelijk de basis is
geworden en met dat uiteindelijk bedoelde ik: anders was het nooit gelukt.
Dus geen misverstand daarover.
Ten aanzien van het Randstadterrein gaan wij akkoord zoals u het ons
voorlegt. We zien op korte termijn geen mogelijkheden, we hebben misschien
geld, maar ik denk niet zoveel geld.
De suggestie van D66Daar hebben wij ook geen behoefte aan. Het is
duidelijk wat we met elkaar afspreken en daar hoeven we dus later ook niet
anders over na te denken.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, wij hebben niet zo heel veel toe te voegen in
tweede instantie. We blijven erbij dat ondanks alle moeite die er is gedaan
en die wij niet willen ontkennen, dat het uiteindelijke resultaat een
resultaat is dat niet op een maatschappelijk draagvlak berust. Wij vinden
dat het te massaal is geworden. Dat spijt ons. Aan het deel rondom 't -
Driftje willen we dus ook onze instemming onthouden.
Wat betreft het Randstadterrein meen ik dat het in het bestemmingsplan zo
eruit ziet dat er een termijn komt van vier weken voor de omwonenden of
belanghebbenden en dat we het daarna in de commissie behandelen. Wordt het
dan uiteindelijk een raadsvoorstel? Mijn fractie hecht eraan dat het
uiteindelijk een raadsvoorstel wordt. Ik zie de gemeentesecretaris met zijn
hoofd schudden, dus het is misschien handig als even uitgelegd wordt hoe
het dan wel zit.
VOORZITTER: De wethouder kan dat zo vertellen.
Heer VISSER (GL/PS)Wij ondersteunen wel het voorstel van mevrouw Swin-
kels. De motie neemt u over, daar gaan wij akkoord mee. Ik blijf het jammer
vinden dat deze raad Als u nou praat, mijnheer Brunekreefover tegen
een muur aanpraten, dan heb ik vanavond wel weer begrepen dat je tegen een
muur aanpraat als je poogt er een verdieping af te halen. Ik betreur het
dat de drie partijen die destijds de brief hebben geschreven omdat ze dat
ook wilden, daar vanavond verder niet op terug zijn gekomen. Hoewel de heer
Meilof er niet is. De heer Meilof heeft ook gezegd dat hij achteraf spijt
heeft van het herenakkoord. Dat vind ik ook een beetje laf. Hij geeft daar
het cijfer nul-komma-nul-één aan. Dat kun je makkelijk achteraf zeggen,
maar ik blijf van mening dat, als we dat destijds niet hadden gedaan, dat
de situatie veel erger geweest zou zijn. Ook ik heb alle waardering voor de
gemeentesecretaris die namens ons het herenakkoord heeft afgesloten.
Omdat wij de verantwoordelijkheid daarvoor willen dragen, ben ik toch van
mening dat wij dan verder uw bestemmingsplan moeten steunen.
