16 november 1995
- 18 -
De vertegenwoordigers van de Sauna hebben in dat gesprek tot slot gevraagd
de behandeling van het voorstel dat nu voorligt met een maand uit te willen
stellen. Ik heb die vraag uiteraard besproken in het college. We zijn tot
de conclusie gekomen dat naar aanleiding en op basis van dat gesprek er
geen enkele aanleiding is om vandaag niet tot besluitvorming over te gaan
en dat we uiteraard vasthouden aan het voorstel zoals dat aan u voorligt.
Heer KRIJGER (WD)Fijn dat het college heeft gereageerd, ook op vragen,
verzoeken en aanbevelingen vanuit de commissie r.o. met betrekking tot het
overleg, bestuurlijk en ambtelijk, met de provincie. Dat wil ik betrekken
bij de standpuntbepaling die niet nu bepaald is, we willen graag overleg
gen. Zo hoort het ook in de raad, denk ik, voordat je formeel een standpunt
inneemt. Er zijn een paar vragen vooraf, die we onszelf kunnen stellen,
maar ook anderen wel. Zou het nu een moment zijn om te gaan praten over een
artikel 19 procedure voor de Amersfoortsestraat? Even wat ruimer gezien,
meer in de breedte, niet alleen voor het saunagebouw of het saunaterrein.
Dan denk ik: ja. Want ondanks wat er is gekomen van de provincie via
wethouder ten Hove, denk ik dat een paar dingen toch wel genoemd mogen
worden. Men is daar zeer nadrukkelijk bij de provincie -en ik weet niet
eens of de gemeente dat allemaal precies kan volgen, want ze werken soms
zeer autonoom- bezig met een totale herinrichting verkeer van de Berekuil
tot de Stichtse Rotonde. Dat wil zeggen dat een heel groot gedeelte van die
route de Amersfoortsestraat betreft, daar gaat nogal wat gebeuren. Dus, men
kan wel zeggen en dat moet men formeel ook zeggen: we houden ons vast aan
de uitgangspunten in het bestemmingsplan en nog vastgesteld in het streek
plan, maar in de loop der jaren is heel veel aan die weg veranderd. Met
name de verkeersbewegingen en de parkeersituatie zijn daar aan de orde. Nou
komt er toevallig een terrein waar parkeerruimte gemaakt is -op een niet
juiste wijze, laten we elkaar niet mis verstaan- en dat zou er dan weer af
moeten, dus weer die straat op. Dus we denken dat de termijn die er gelaten
is na de commissievergadering en nu, om bij de provincie echt te weten wat
men daar wil gaan toestaan op termijn, wat men zou willen gaan doen met
betrekking tot actualisering van de situatie, dat die tijd misschien te
kort is geweest. Daarbij zou dan passen: meer tijd om het wel uit te
zoeken. Maar u hebt net gezegd dat u dat niet wilt, het uitstellen van het
besluit
Dan komt de tweede overweging. Even los van de provincie weer, ons eigen
beleid. Zijn wij bereid om zelf vorm te geven aan datgene wat wij aan de
Amersfoortsestraat zouden willen? Dat willen wij in ieder geval wel. We
gaan er het liefst van uit om zelf vorm te geven aan de ruimte, zelf te
bepalen wat wel en niet daar gebouwd kan worden. Dat willen wij niet zo
graag overlaten aan juristen, c.q. aan rechters. Ze hebben veel geleerd,
maar niet dat. Ze wegen af naar redelijkheid en billijkheid. Dat betekent
dat ze kunnen komen tot iets dat in billijkheid dan mag blijven staan, maar
niet past in onze visie met betrekking tot de ruimte. Die beslissing wat
dan wel mag, zouden we aan onszelf willen houden. Dan zou je toch moeten
pleiten voor wél een artikel 19 procedure.
Maar één element speelt daar toch wel door. Vaker zijn woorden gehoord met
betrekking tot precedentwerking. Nou zijn er twee soorten precedentwerking.
Kun je het bedrijf dat daar zit vergelijken met andere bedrijven? Dan zeg
ik: nee, daar heb je het warm, bij andere bedrijven niet, het is een heel
ander soort bedrijf. Dus vergelijkingen daarmee zijn niet aan de orde. Maar
de tweede precedentwerking is anders. Precedentwerking: mag je door niet in
te grijpen, onjuist handelen belonen? Die precedentwerking geldt niet
alleen voor bedrijven, die geldt voor iedereen, die geldt voor burgers. En
dan denken wij toch dat het niet kan. Er zal dan zeer duidelijk, heel
manifest iets moeten gaan gebeuren. Dan zal er echt nadrukkelijk, ook voor
de omgeving Het woord «voorbeeldwerking» is niet leuk, maar je zou
eigenlijk moeten aangeven dat het niet zo mag zijn dat door veel praten en
praten met juristen alles achteraf wel goed komt. Zo zou het niet mogen
zijn, want dat zou een ongelijke behandeling kunnen gaan betekenen voor
burgers en bedrijven. Daar willen wij niet aan meewerken.
Dus, al pratende en zoekende, denken wij dat het zo had kunnen zijn
Misschien dat er wel meer in de raad kan komen van toch nog wat tijd zien
te vinden om zelf te bepalen wat we acceptabel vinden, zelf te overleggen
met degenen die ermee te maken hebben wat wij aanvaardbaar zouden vinden