- 4 -
2
hebben we precies die periode kunnen vullen met allemaal bouwplannen die we
nog hadden liggen. Dan heeft die hele kleine frustratie van die artikel 19
procedures ook geen enkele effect, dus met andere woorden: die drie jaar
vullen we precies met wat we nog hebben liggen. We kunnen een prachtig
principieel besluit nemen, waar we dus in januari over gaan praten, over
een bouwstop via artikel 19 procedures, maar dat heeft vrijwel geen effect.
Je krijgt natuurlijk de nieuwe situaties, in die drie jaar ga je die niet
aan, maar die kunnen we altijd versneld na die drie jaar doen, of we kunnen
zeggen: we nemen wel het besluit voor een artikel 19 procedure, maar we
gaan toch pas bouwen na die drie jaar. Iedere keer hebben we wel een goede
smoes om het toch te doen. Dat betekent dus dat we straks besluiten met
elkaar nemen die effectloos zijn, waarmee we onszelf als bestuur enigszins
bespottelijk maken, want we vonden het wel belangrijk dat we een sturings
mechanisme zouden hanteren, maar we doen het dan simpelweg niet. Dus, op de
huidige basis, op grond van de huidige gegevens, vind ik het volstrekt
onvoldoende safe om hier te gaan bouwen. Als we ons nog hadden gehouden aan
de beperking van ons eerste plan, dan was het tot daar aan toe. Ik steun
volledig de gedachtengang van de heer Witte, het gaat niet om een erg groot
bedrag dat we hier eventueel tijdelijk moeten investeren en als we dus
ergens iets voor over willen hebben in het kader van die besluiten die we
gaan nemen in het kader van artikel 19 procedures, dan zullen we het hier
moeten doen, want het is wel een reëel en een belangrijk bouwplan wat
betreft het volume.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, veel is er al gezegd in eerste instantie.
In de commissievergadering hadden we oorspronkelijk niet zoveel moeite met
dit plan, al helemaal niet als het ging om de verplaatsing van Beijer, maar
in de tussenliggende tijd is ook de discussie over de volkshuisvestingsnota
op gang gekomen en die gaan we nog voortzetten. We zijn toch in dat licht
van mening dat we eerst maar eens die discussie moeten gaan voeren, te meer
omdat toch de structuurvisie in onze ogen links en rechts -zij het via een
salamitactiek, maar toch- met voeten wordt getreden. Dat betekent dat wij
vinden dat het besluit om daar te gaan bouwen in feite meegenomen moet
worden, dan wel uitgesteld moet worden tot na de behandeling van de
volkshuisvestingsnota. Dat betekent dat we op dat punt niet kunnen instem
men met uw voorstel. Het verplaatsen van Beijer, ik ben het helemaal met de
heer Witte eens, staat volkomen los van het al of niet bebouwen van de
vrijgekomen grond. Die twee dingen hoeven niet gekoppeld te worden, wij
willen het ook niet koppelen, wij willen het leggen bij de behandeling of
na de behandeling van de volkshuisvestingsnota.
Heer KRIJGER (WD)Dat is heel gek, je lijkt een eenvoudige vergadering
voor ogen te hebben en één punt wordt dan weer uitgekauwd en er worden
principes bereden. En principes geven aan: je wilt er eigenlijk niet over
praten. Als je zegt: in principe vind ik het zus of zo, nou ja, dan wil je
eraan vasthouden. Maar ons principe is dat als je praat over nieuw beleid,
dan mag je dat best gaan formuleren. We hebben een discussie gehad over de
volkshuisvestingsnota, daar zijn we niet mee klaar gekomen, die is nog niet
af, daar gaan we nog eens over praten. Het kan best zijn dat dat voor een
groot gedeelte het beleid zal gaan worden. Maar je mag niet het beleid dat
het zou kunnen gaan worden, projecteren op gewettigde verwachtingen bij
bedrijven, bij burgers in Soest. Waar we over praten
Heer JOUSTRA (BAM)Bij interruptie, voorzitter, ik heb het verplaatsen van
de firma Beijer losgekoppeld van gewekte verwachtingen. Die trek ik ook
niet in twijfel, ik vind dat de firma Beijer moet worden verplaatst,
trouwens, die is al bijna verplaatst. Gewekte verwachtingen zouden hooguit
kunnen liggen bij degenen die daar willen gaan wonen, maar dat is toch niet
aan de orde?
Heer KRIJGER (WD) Het is zo, als je gaat kijken -dat is voor uw tijd, dat
kan u niet kwalijk genomen worden nog, er is zoveel in te halen als je dat
eens gaat doen- in 1986, 1987, 1989, 1991, 1993 zijn er allerlei plannen
geweest met provincie en zonder provincie, om het bedrijf daar weg te
krijgen en daar dan in de plaats voor een beperkt stukje woningbouw
mogelijk te maken, want het kan niet helemaal. Nou, precies dat beperkte
21 december 1995
