20 april 1995
- 36 -
20
Heer VISSER (GL/PS): Nee, maar u gebruikte het woord «deeltje».
Wet
Heer KRIJGER (WD): Het is een stuk, mijnheer de voorzitter, een deel, heel voo
belangrijk. De puinhopen daar is dat dat belangrijke deel vertraagd wordt. bet
daa
Heer VISSER (GL/PS)Nou. U spreekt me helemaal niet tegen. Ik wil alleen par
maar zeggen dat dit deel een deel is en dat er nog veel meer gebeuren moet. dat
Er werd al genoemd: bebouwing van 't Driftje. Ook dat is veel te hoog. Amer Qp
heeft daar duidelijke uitspraken over gedaan. Dat is een goed bureau, dat u h
heeft een leuk plan bedacht voor het gebied en daar past inderdaad geen voo
hoogbouw. Daar ben ik het mee eens. Daarom moet er nu snel een bestemmings- rui
plan op tafel liggen, dat moet de procedure in, of daar nou een artikel 19 bes
aan vooraf gaat of niet. Dat artikel 19 verhaal mag natuurlijk totaal niet waa
in strijd zijn met het bestemmingsplan, want dan krijg je inderdaad de raa
grootste problemen. ke
Wat ik u vraag is om dus om de tafel te gaan zitten met het buurtcomité, om ber
te doen wat in uw raadsvoorstel staat vanavond, snel de procedure vast te dj_e
stellen rond een eventuele artikel 19 -dat kan in de Wet op de ruimtelijke dat
ordening- met een bestemmingsplan. En dan kost het ons straks weer geld, dus
dat kan ik u wel voorspellen. Dat gebouw op 't Driftje dat mag niet hoger con
dan pakweg elf meter worden. En dat zal ongetwijfeld weer geld kosten. Maar Dar
we zijn deze weg opgegaan en we hebben het geld, dus laten we maar goed ZO'
naar de omwonenden luisteren. arj:
het
Heer JANSEN (D66)Voorzitter, als we met een artikel 19 procedure de ais
pleinwand ingaan, dan komt 't Driftje daarbij niet aan de orde, want het wai
gaat dan over dat stukje en dan ga je de zaak ontkoppelen. Daar zijn wij wa<
absoluut tegen. We vinden dat het uitgangspunt moet zijn dat je nu alle Vo<
middelen moet aangrijpen om het totale plan te kunnen ontwikkelen. En ha:
binnen dat kader willen we besluiten nemen. Ik denk dat wanneer je dat doet vii
er ook druk op zit, vanwege de belangen die partijen hebben, om ook het om
andere deel beter op te lossen dan tot nu toe het geval is geweest. tei
da-
Heer WITTE (GGS): Voorzitter, ik wil erop wijzen dat die artikel 19 hoi
procedure nu juist precies die situatie heeft gecreëerd waarin we nu di,
zitten. We hebben de winkeliers, omdat ze hier voortdurend op de stoep 0o
stonden, in het gelijk gesteld en voorgetrokken. En wat zie je? Precies wat mo
we toen al zeiden, daar loop je risico's mee als je die procedure door- ih
loopt. Je moet niet nu de pleinwand nog eens een keer loskoppelen met de so
artikel 19 procedure, je moet het nu integraal aanpakken, zodat 't Driftje er
ook geregeld is volgens de manier zoals de meerderheid in deze raad dat be
wenst. fi
af
Heer KRIJGER (WD): Mijnheer de voorzitter, mag ik interrumperen op de heer da
Witte? Hoever wil hij of zijn fractie dan de olievlek uit laten vloeien? di
Welk plan hoort erbij? Zoals wij dat zien is het bouwplan voor de pleinwand in
een heel ander bouwplan dan 't Driftje. Het is hetzelfde bestemmingsplan, ifc
dat wel, maar hoever moet het gaan? Ook de gebouwen Gallenkamp Pelsweg, ui
SoesterbergsestraatOssendamweg? Wij zien in artikel 19 geen bezwaar. vr
°E
Heer JANSEN (D66): Voorzitter, dat in tegenstelling, begrijp ik dan, met de ge
opstelling van de WD bij de Lindenhof, waarbij ze voor een bestemmingsplan de
waren en ze zeiden: daar staan we dicht voor, terwijl het in feite veel
verder weg staat dan dit bestemmingsplan. Het is inconsequent WD-gedrag. yg
ge
Heer KRIJGER (WD): Dat had acht jaar geleden gekund, mijnheer de voorzit
ter. He
vc
Heer WITTE (GGS): Nee, nee, dat was een van uw argumenten, de laatste keer
dat De Lindenhof aan de orde was. U moet nu niet de dingen gaan verdraaien. y_(
Heer KRIJGER (WD): Toen hebben we gezegd: acht jaar geleden wilden we het h,
bestemmingsplan al. di
VOORZITTER: Voordat het voorstel van orde komt, denk ik dat het goed is als 0,
het college eerst reageert. si
w
ti
Oi