18 mei 1995
- 2 -
Heer BOERKOEL (PvdA): Mevrouw de voorzitter, niet zozeer over de jaarreke
ning zelf alswel over het raadsstuk. U hebt, in tegenstelling tot datgene
wat de afgelopen jaren is afgesproken, met uitzondering van de voorjaarsno
ta en de begroting, als college bepaald dat u geld moest gaan uitgeven. Dat
is niet gebruikelijk bij de jaarrekening. Evenwel, ik kan voor wat betreft
de Wet voorzieningen gehandicapten en die andere drie punten die er staan
me er wat bij voorstellen.
U noemt bij het hoofdstuk meubilair Trema 87 het feit dat Trema naar de
voormalige Mavo Soest gaat en dat ze derhalve er wat meubilair bij moeten
hebben. Mijns inziens geldt dat ook voor de Volksuniversiteit. Ik zou u dan
ook willen vragen om een deel van de 1,7 miljoen zoals die hier staat als
overschot van de jaarrekening -en ik schat in dat dat kan tussen tien- en
vijftienduizend gulden- niet direct nu te storten in de algemene middelen,
maar te oormerken, opdat mogelijkerwijs ook de Volksuniversiteit met een
voorstel kan komen tot aanvulling van hun meubilair.
Heer WITTE (GGS): Voorzitter, in eerdere instantie heeft mijn fractie al
meegedeeld dat het voordelig resultaat op deze jaarrekening voornamelijk is
gekomen door het lage beroep dat op de WVG is gedaan. Dat is natuurlijk een
incidentele meevaller, die we in de komende jaren niet nog eens kunnen
verwachten. Dat is overigens ook niet de bedoeling van zo'n Wet voorzienin
gen gehandicapten. Dat geld is bedoeld voor de gehandicapten en het kan
natuurlijk niet zo zijn dat we het daarbij laten. We zien dan ook met de
gehandicapten uw aangekondigde voorstellen om de gehandicapten op enigerlei
wijze te laten profiteren van deze meevaller, tegemoet. Overigens moet u
wat ons betreft bij de uitwerking wel rekening houden met een te verwachten
groei van het volume van de aanvragen en de nodige voorzichtigheid naar de
toekomst bewaren.
Wat betreft de beantwoording van onze vragen allereerst een compliment dat
deze zo serieus binnen de korte tijd die ervoor stond, zijn beantwoord.
Echter, inhoudelijk gezien zijn we niet op alle punten blij verrast met uw
beantwoording. Wat betreft punt 1, het antwoord op onze vraag over de
digitalisering van de gegevens Wet voorzieningen gehandicapten, wijzen wij
erop dat als we de ambtelijke notitie van 4 april die tot onze opmerking
leidde bekijken, we het toch niet anders kunnen zien dan dat daar twee
argumenten worden genoemd waaruit blijkt dat het wel degelijk zo is dat dit
krediet veroorzaakt is door uw wens om tot centralisering van de publieks
functies in de hal te komen. We begrijpen best dat u dat in de beantwoor
ding op een andere manier wenst voor te stellen, maar uw verhaal kan ons
wat dat betreft niet overtuigen.
Wat betreft de vraag over de voorziene overhead, daar kunnen wij uw verhaal
volgen, maar wij blijven erbij dat we de overhead ook met dit verhaal nog
een erg groot bedrag vinden.
Wat betreft de vraag over de asielplaatsen, de ROA plaatsen, daarbij willen
we u toch meedelen dat wij graag zien dat u op zeer korte tijd actie
onderneemt richting de verhuurders in Soest, zowel de sociale als de
particuliere, om te zorgen dat we niet aan het eind van het jaar in de
problemen gaan komen op het moment dat we eindelijk tot de ontdekking komen
dat we zo'n acht plaatsen minder hebben dan op dit moment het geval is.
Laat daar niet de tijd de oorzaak ervan zijn dat we op het laatste moment
nog in de problemen kunnen komen.
Wat betreft uw verhaal op de personeelskosten, daar hebben wij toch wel
behoorlijke problemen mee. Er is voor het jaar 1994 een taakstelling van
150.000,= op personeelskosten voorzien. We kunnen dan ook door de
jaarrekening en uw toelichting in reactie op onze vragen die u eerder hebt
gegeven, vaststellen dat er inderdaad 200.000,= is gerealiseerd. Maar we
zien tegelijkertijd bij het derde gedachtenstreepje in uw beantwoording van
deze vraag dat de incidentele niet-begrote salariskosten ten laste van
projecten een dikke 190.000,= zijn. Tegelijkertijd zien we dat u, omdat u
een taakstelling had van 150.000,= en al 200.000,= hebt gerealiseerd,
maar meteen even 50.000,= ervan af rekent en reserveert in het perso-
neelsfonds. Wij vinden het uitermate twijfelachtig of dit de juiste manier
is om met de personeelsbegroting voort te gaan. Het is niet zo dat alleen
een taakstelling van 150.000,= moet worden gerealiseerd, maar dat we ook
natuurlijk binnen de begroting moeten zorgen dat we binnen de afgesproken
bedragen blijven, want anders heeft zo'n 150.000,= taakstelling of welk
bedrag er ook voor een bepaald jaar staat, weinig zin.
