Het is goed dat het college vasthoudt aan de structuurvisie, in dit geval
tenminste, in schrille tegenstelling tot de verkeersrondwegplannen die
maandag gepresenteerd zijn. We hebben kunnen meemaken op die inspraakavond
jl. maandag hoe verontwaardigd de bevolking is als je na twee jaar al
terugkomt op je besluitvorming, wat een commotie dat geeft. Het vertrouwen
van de bevolking wordt geschokt, wat weer betekent dat de kloof tussen
bevolking en bestuur alleen maar groter wordt.
Wat betreft de vraag van de heer Van Logtenstein, er wordt ons gevraagd een
keuze te maken vanaf 1999, het bouwen van 75 woningen per jaar met als
variant 50 woningen. Aan de ene kant hebben wij een voorkeur voor 50
woningen per jaar, maar wij realiseren ons ook dat als je in een bouwstroom
gaat bouwen, het aantal woningen hoger kan worden. Maar als je maar in de
cijfers van de structuurvisie blijft, dus dat zal dan steeds een aparte
afweging zijn.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter. Ik werd weer helemaal gestimuleerd
door de vorige spreker vanwege zoveel inconsequenties in eerder beleidsma
tig denken en nu uitwerken, dat echt al mijn oren stonden te flapperen. Ik
snap er heel weinig meer van, Progressief Soest.
Voorzitter, enkele opmerkingen van onze kant. Deze bijeenkomst hoef ik wat
mij betreft van de kant van het GPV/SGP/RPF niet zoveel meer te zeggen. De
kaarten zijn wel geschud in de twee vorige bijeenkomsten. Ik wil dus
eigenlijk gewoon meer constaterend nog een enkel ding melden.
Het is dus echt voorbij met onze visie ten aanzien van de structuurvisie.
Dat is jammer. En ik ben zo geschokt dat het dus ook voor Progressief Soest
zomaar voorbij is, dat het niet meer hoeft. Mevrouw Tomassen maakt in
eerste instantie duidelijk waarom het allemaal niet meer nodig is, want ze
wil daar extra bouwen en ze wil die rem er niet opzetten, enzovoorts.
Daarna gaat ze zeggen: u moet wel goed luisteren naar de insprekers die
daar zo boos over zijn, dat we na twee jaar de zaak al vaarwel zeggen. Toen
begreep ik er helemaal niets meer van. Ik noem het even hardop, omdat het
toch wel het beleid in Soest is van de meeste partijen op dit moment om
bepaalde dingen te belijden. Je gaat eerst denken over grote lijnen van: zo
willen wij dat Soest gaat niet-groeien en zo gaan we met onze ruimte om, op
deze wijze zuinig. En als we dan daarna terecht komen in een verdeling van
woonruimte en als we dan de persoonlijke zorg van de burger voor ons
hebben, dan wensen we daar ook niet meer aan te denken. Dan zijn we er
bijna vies van om daar nog serieus rekening mee te houden. De heer Boerkoel
is ook volop een voorbeeld in zijn verhaal van inconsequent spreken en
denken. Ik heb er grote moeite mee dat we met elkaar gegroeid zijn tot deze
politieke hypocrisie, waar de burger ook werkelijk niets van snapt. Ik wil
het hardop zeggen, omdat dit de dingen zijn waarmee de politiek zich zo
onwaarschijnlijk maakt. Dit zijn de dingen, als we weer mooie discussies
over een tijdje hebben over waarom de burger ons toch niet gelooft, waarom
de burger het zo vreemd vindt
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik de heer Meilof wat
vragen? Ik heb in mijn verhaal aangetoond en via de amendementen nog een
keer nadrukkelijk gezegd, dat aan de hoeveelheden zoals vermeld in de
structuurvisie en zoals u als college in uw stuk hebt staan, door het
verschuiven, door het leggen van andere accenten, niet wordt getornd.
Dertig, inderdaad, dat heb ik ook zelf aangegeven, ik heb daar geen
verwarring over gezaaid, dertig in getal op een getal van ongeveer duizend.
Dat klopt. Alleen vanwege dat stuwmeer, dat een mogelijke scheefgroei zou
geven in de duurdere sector. De heer Meilof kan mij niet het recht ontzeg
gen om het verkiezingsprogramma waarop ik ben gekozen, uit te voeren. Als
dat verkiezingsprogramma in lijn is met datgene wat eerder afgesproken is
in deze raad, dan is daar niets op tegen en dan doe ik niet aan verlakke
rij Ik wil dat de heer Meilof mijn stuk nog een keer leest, dan ben ik
ervan overtuigd dat hij tot een andere mening komt
Mevrouw TOMASSEN (GL/PS)Ik had eerst het verhaal af willen laten maken,
maar wat ons betreft is het natuurlijk ook een verschuiving naar sociale
woningbouw in plaats van dure huizen. Uiteindelijk, de uitkomst van de
cijfers in de structuurvisie willen wij handhaven, maar als er een plekje
vrijkomt waar een paar huizen kunnen komen, wat we niet hadden voorzien
18 januari 1996
- 10 -
18
mee
Voc
goe
tU£
Soe
dat
wil
ons
ove
Hee
bec