25 april 1996
- 45 -
u
s
ï-
le
structuurvisie begonnen zijn met honderd woningen en later zijn het er
vijftig geworden voor ouderen. Dat er meer- en minderheden zijn, het spijt
me buitengewoon, maar zo gaat het in deze raad. Ik denk, voorzitter, dat de
wethouder terecht opmerkte: ook hier hebben we afspraken gemaakt met
corporaties, met mensen die er gaan wonen. Die rekenen op ons. Het lijkt me
dus een buitengewoon onzinnige motie.
VOORZITTER: Het is elf uur, leden van de raad en ik moet u herinneren aan
het reglement van orde. We gaan óf nu verder óf morgen. Vanavond? Goed.
Houdt u het kort?
Heer KROL (CDA)Voorzitter, de motie van D66. Er is denk ik voldoende op
gereageerd, ook door de WD-fractie. Het is natuurlijk volstrekte onzin als
je enerzijds iedereen wilt honoreren en het vooral serieus wilt onderzoe
ken, maar daarna niet de consequenties wilt dragen. Daar beginnen we dus
niet aan.
Wat betreft een aantal opmerkingen die vanavond steeds zijn gemaakt. Waar
ik mee zit, voorzitter, het amendement van Partij van de Arbeid, CDA en WD
zou in een optimaal geval een aantal woningen meer op kunnen leveren. Ik
zeg heel duidelijk: in een optimaal geval voor de ouderen. Maar het hoeft
niet zo te zijn, want als een aantal van die woningen na 1 januari 1999
wordt opgeleverd, dan is het absoluut niet in strijd -het komt uit mijn
mond, u hoort het goed- is het zelfs niet in strijd met datgene wat we een
aantal maanden geleden op het gebied van volkshuisvesting hebben afgespro
ken. Ik begrijp de commotie bij dit punt, zoals dat door D66 naar voren is
gebracht, absoluut niet. Ik denk dat ze het stuk onvoldoende bestudeerd
hebben
Mevrouw SWINKELS (D66)Ik heb al eens eerder gezegd, mijnheer Krol, dat u
veel slimmer was dan ik. Maar ik heb het stuk heel goed bestudeerd en het
is niet zoals u zegt, of zoals mevrouw Stekelenburg zegt. Kijk, al heb je
een meerderheid, dan heb je niet automatisch het gelijk van de wereld. Dat
is het verschil tussen ons
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Ik had nog een inleiding daarvoor, mevrouw
Swinkels
VOORZITTERHeeft de wethouder nog behoefte aan een korte reactie?
Wethouder VAN LOGTENSTEINNog twee dingen te beantwoorden. Snelheid ten
aanzien van het binnenhalen van extra gelden, ik wil graag over de hoofden
van de raadsleden naar de ambtenaren meegeven dat dat morgen kan worden
ingezet
Universeler toewijsbaar bouwen, dat is wat u eigenlijk bepleit. Ik heb dat
goed gehoord.
De motie van D66 vraagt feitelijk om een bouwpauze. Ik ben er toch best een
beetje trots op, ik zou liever bouwpaus willen zijn. Wat dat betreft wijs
ik hem af
VOORZITTERIk kom tot de besluitvorming. Ik loop de amendementen en de
moties langs. De eerste is die van Partij van de Arbeid, CDA en WD. Ik
constateer dat daar een meerderheid voor isHet college heeft dit overge
nomen met de beperking zoals die door de wethouder is geformuleerd.
Dan kom ik bij amendement nummer 2 van Gemeentebelangen Groen SoestMag ik
constateren dat daar geen meerderheid voor is in deze raad?
Dan kom ik bij motie nummer 3 van D66, die voor zover ik het begrepen heb,
alleen door de BAM-fractie wordt ondersteund en derhalve geen meerderheid
heeft in deze raad. Niet meer? U twijfelde nog, dus
Heer JOUSTRA (BAM)Nee, voorzitter, u bent die eensgezindheid van ons zo
gewend, natuurlijk.
Mevrouw SWINKELS (D66)Ik zou eventueel, als het niet zo laat was, nog een
schorsing willen vragen om de heer Joustra te vertellen wat ik bedoelde.
Heer JOUSTRA (BAM)Nou, het is mij echt wel duidelijk. Ik ben tegen de
in,