23 mei 1996
- 7 -
VOORZITTERNou, maar dan doe ik dat toch in het belang van de gelden van
de gemeente Soest en de burgers van Soest om het bedrag zo laag mogelijk te
houden. Daar zult u het toch wel mee eens zijn, dat dat het uitgangspunt is
en daarvoor zit u vanavond toch aan deze tafel.
Maar, dames en heren, als in het voortraject van het bouwproces mocht
blijken dat de raadsleden en de begeleidingscommissie -de heer Krijger
heeft gelijk, ik had in mijn brief gesproken over bouwcommissie, maar dat
moet begeleidingscommissie zijn- vinden dat het om welke reden ook niet
toereikend is, dat bedrag, of na de inschrijving door de aannemers blijkt
dat we het daar niet mee redden, dan zullen we alsnog bij uw raad moeten
komen om aan te tonen dat het niet voor dat bedrag kan. Maar voorshands
gaat het college ervan uit dat het echt wel voor dat bedrag moet kunnen en
wel sleutelklaar
Mevrouw Swinkels, goed bedoeld, uw tussenvoorstel. Toch heeft het college
daar geen behoefte aan en ik hoop door mijn beantwoording en de verwijzing
naar het bouwproces, waarin toch denk ik grotendeels tegemoet gekomen wordt
aan de opmerkingen van de commissie a.b.z. en ook vanavond uit de raad, in
grote mate tegemoet te komen aan uw wensen.
Dan de opmerking van de heer Meilof over de samenstelling van de begelei
dingscommissie, vier raadsleden en vier brandweermensen. Ik heb een
voorstel gedaan aan de fractievoorzitters voor de samenstelling en ik heb u
uitgenodigd vóór 3 0 mei te reageren. Ik proef uit uw woorden dat u een
ander idee erover hebt, ik hoor dat graag en dan ga ik er op 3 juni mee
naar de commissie a.b.z., die moet het beslissen.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, wij kunnen best instaan voor de
belangen van de heer Meilof, hoor. De heer Roest is dat wel toevertrouwd.
VOORZITTER: Nou, kijk eens, mijnheer Meilof, u krijgt al antwoord. Ik wacht
rustig af welke voorstellen ik vóór 3 0 mei van u ontvang.
Wenst iemand in tweede termijn het woord?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, u haalt eenzijdig -en dat begrijp
ik- uit het papier dat u toegevoegd hebt «bouwproces nieuwbouw brandweerka
zerne Soest» het gegeven aan dat deze commissie zich buigt over de bouwlo
catie. Tegelijkertijd staat een aantal regels verderop: tijdelijke huisves
ting, ontruiming kantoorgedeelte enzovoorts. Tijdelijke huisvesting is dus
al een uitgangspuntDat maakt dat ik wat huiverig benIk ben inderdaad
bang, vanwege de wijze waarop uw gegevens tot ons gekomen zijn, de logica
waarmee u vindt dat het dus wel de Lange Brinkweg zal worden en ook de
logica waarmee dit hier al staat, zo van: we zullen het gebouw tijdelijk
moeten ontruimen zodat we tijdelijke huisvesting moeten zoeken, dus het
gebeurt daar. Dat maakt dat ik wat alert ben en van u expliciet vraag: wilt
u ook vermelden dat het gedeelte dat in het raadsbesluit staat over de
locatie niet in de besluitvorming meegenomen wordt?
VOORZITTERAls ik de heer Meilof mag antwoorden? De regels die in het
bouwprocesoverzicht staan wat betreft tijdelijke huisvesting -maar dat
geldt ook voor andere onderdelen- door de uiteindelijke keuze van de
locatie en door de uiteindelijke keuze nieuwbouw of verbouw, kan het best
zo zijn dat een aantal onderdelen van het bouwproces op dat moment overbo
dig blijken te zijn. Des te beter, want dan kunnen we in de tijd gezien
wellicht wat inschuiven. Ten opzichte van de eerdere planning zijn we nu al
een half jaar uitgelopen, want we mikten aanvankelijk op najaar 1997 en we
zitten nu op voorjaar 1998. Maar we zouden u tekort doen als we niet een
volledig overzicht zouden voorleggen. Afhankelijk van de keuze kunnen er
onderdelen vervallen.
Wat uw vraag betreft, ik heb duidelijk geantwoord dat de keuze een open
zaak is. Ik antwoord namens het college, dus wat dat betreft is dat
onderdeel uit het raadsvoorstel verdwenen en mijn antwoord is dus hetgeen
ik u voorstel te besluiten. Kan de raad daarmee instemmen?
Mevrouw SWINKELS (D66)Ik wilde toch nog even duidelijkheid over de brief
die we vanavond in ons postvak vonden over die commissie die benoemd wordt.
Ik heb net met de heer Roest ruggespraak gehad. Ik weet niet of het in
a.b.z. terugkomt?