20 juni 1996 - 2 - VOORZITTEREven voor de goede orde: agendapunt 5, voorstel 96-46 is teruggenomen en agendapunt, voorstel 96-56 is aangehouden tot de juli-raad. Vragenhalfuurtje VOORZITTERDe fractie van Gemeentebelangen Groen Soest heeft -ik denk op grond van een ander artikel, maar de bedoelingen zijn het stellen van vragen in deze raadsvergadering, zo heb ik het geïnterpreteerd- vragen gesteld. Wilt u de vragen toelichten en voorlezen? Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik dacht dat het hier gebruikelijk was dat de voorzitter de vragen even voorleest in de behandeling en dat het dan verder behandeld kan worden. VOORZITTERDan zit ik met één handicap en ik zeg dat gewoon in deze raad, in die zin dat als u kijkt naar de aard van de vragen Het antwoord van het college ken ik en dat vat al die gestelde vragen in één keer samen. Dan kan ik vraag voor vraag gaan voorlezen, maar het antwoord betreft alle vragen ineens Heer WITTE (GGS)Zal ik het dan maar doen? VOORZITTERGraag. Die hoop had ik al. Heer WITTE (GGS)Geacht college, de fractie van Gemeentebelangen Groen Soest legt uw college op basis van art-dat schijnt dan het verkeerde artikel te zijn- van het reglement van orde van de vergaderingen van de raad van de gemeente Soest de volgende vragen voor. Op 31 mei is bij de gemeente de reactie van de provinciale Dienst Ruimte en Groen in het kader van vooroverleg ex artikel 10 WRO over het ontwerp- bestemmingsplan Soestdijk binnengekomen. In die brief wordt op essentiële onderdelen zoals de Lindenhof, Braamhage, Albert Heijn en parallelweg, forse kritiek geuit en twijfel uitgesproken over de aanvaardbaarheid van deze plannen. Wij hebben de volgende vragen: Waarom blijft u vasthouden aan plannen om de Lindenhof af te breken voor bouwplannen die reeds eerder door een meerderheid van deze raad zijn afgewezen (plan Vahstal)? Wanneer gaat u eindelijk eens een samenhangende visie ontwikkelen op het gebied rondom het kruispunt Van Weedestraat-Nassauplantsoen? Of gaat u gewoon door met ad-hoc afgeven van bouwvergunningen, zoals onlangs bij het voormalig bankgebouwtje naast Van Asch? Op welke wijze gaat u de toelichting en de voorschriften voor woon- doeleinden A respectievelijk B met elkaar in overeenstemming brengen? Waarom wenst u op voorhand gebouwen van vij f verdiepingen toe te staan, terwijl nog geen plannen bekend zijn? Hoe gaat u ten aanzien van de aantallen woningen en bouwlagen de toelichting en de voorschriften met elkaar in overeenstemming bren gen? Bent u niet met ons en de provincie van mening dat, nu blijkt dat u aanzienlijk wilt afwijken van de structuurvisie, een uitgebreide samenhangende besluitvorming noodzakelijk is over de distributie- planologische gevolgen voor de winkelstructuur in Soest? Bent u bereid om nu, naast de al bekende maatschappelijke weerstand in Soest, de provinciale deskundigen de noodzaak van de ontsluitings- weg voor Albert Heijn bekritiseren, deze weg uit het plan te schrap pen? Bent u gelet op de opmerkingen van de provincie over karakteristieke gebouwen bereid de monumentencommissie te vragen of de Lindenhof alsnog kan worden aangewezen als een gemeentelijk monument van de eerste categorie? Is onze indruk juist dat de brief niet in het college is behandeld? Waarom heeft u de brief niet ter inzage gelegd voor de commissie ROVW? Met vriendelijke groet, namens de fractie. Wethouder TEN HOVEVoorzitter, zoals de brief van Gemeentebelangen Groen

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 153