18 juli 1996
- 5 -
Heer WITTE (GGS)De hoofdlijn van uw betoog is dat het beleid is dat we
proberen de bedrijfsbestemmingen aan de Dorresteinweg te verminderen. Dat
vind ik een beetje een raar verhaal, want Strumpel -en ik kan nog een hele
reeks opnoemen- hebben we juist uit de woonomgeving weggehaald en aan de
Dorresteinweg geplaatst omdat het bedrijven zijn die hinderlijk waren in de
bebouwde kom en die daar dan konden. Dat u nu doet alsof het heel vreemd is
dat de commissie en de wethouder in 1990 en in 1992 konden instemmen met
een wat zwaardere bebouwing op het perceel via artikel 19, dat klinkt
allemaal heel indrukwekkend, maar ik snap dat precies. Kijk, er zat een
bedrijf en dat bedrijf dat had meer ruimte nodig om daar goed te kunnen
functioneren, die heeft een aanvraag gedaan en wij hebben met z'n allen
toentertijd alle afwegingen gemaakt of dat dan kon. Het beleid dat er op de
Dorresteinweg geen bedrijven zouden worden gevestigd, dat is echt een heel
typisch verhaal. Ik zeg al, er zijn allemaal bedrijven naartoe verplaatst
uit de bebouwde kom naar de Dorresteinweg. Ik vind dat geen verhaal waar ik
nou echt iets mee kan.
Het gaat er hier om dat we weten dat er juist aan de Dorresteinweg en de
Wieksloterweg dacht ik de laatste jaren niet zoveel aanvragen zijn voor
bedrijfsbestemmingen, maar wel voor woonbestemmingen. We hebben met elkaar
afgesproken dat we dat in het plan Soesterveen willen beperken en tegenhou
den. We hebben gezegd: nee, dat gebied houden we open en er kunnen geen
nieuwe woningen in worden gepland. Ik heb net al gezegd: er zijn een aantal
voorbeelden van. Als we dit dan nu gaan doen, als we alle bedrijven die
daar zitten toe gaan staan om de bedrijfsbestemming ervan af te halen en
daar woningen te gaan toestaan, dan vraag ik me echt af waar we mee bezig
zijn. Dan weet ik er nog wel een paar, ook langs de Wieksloot en aan de
Veenzoom, die dan omgebouwd kunnen worden. Ik dacht nou juist dat we hadden
gezegd dat we dat daar niet deden. Ik kan me zelfs herinneren dat er een
varkenshouderij aan de Veenzoom was die dat wel wilde inleveren tegen een
bouwvergunning voor twee woningen. Hij had geen schijn van kans in deze
gemeenteraad en ook niet bij het college.
Ik vind het dus een typisch verhaal, een beetje een gelegenheidsargument
dat van stal wordt gehaald om te doen alsof er niks aan de hand is en alsof
het allemaal zo keurig netjes en zo slim gespeeld is. Ik vind het een
onjuiste manier van benaderen.
Voorzitter, we horen nu dat het niet de bedoeling is dat de commissie ROVW
buiten spel gezet wordt en dat het 19 juli in de grote welstandscommissie
komt en dat we dan na de vakantie ons licht erover mogen laten schijnen. Ik
vind dat een verkeerde gang van zaken. We moeten niet eerst allerlei
verwachtingen wekken bij burgers die dan later alleen met de grootste
moeite weer teruggedraaid kunnen worden. Want ook een partij als Gemeente
belangen Groen Soest, waarvan menigeen denkt dat daar nooit iets van mag
als het om bouwen gaat -wat overigens niet juist is, maar ik kan me best
voorstellen dat die indruk wel eens bestaat- heeft natuurlijk toch de taak
om ook afwegingen te maken. Die afwegingen worden wel een stukje moeilijker
op het moment dat wij zien dat het college, ambtenaren of een bepaalde
fractie de suggestie wekken dat iets wel kan en mensen dus moeite gaan doen
om daar goede plannen voor te ontwikkelen. Dat gaat natuurlijk niet voor
niets, dat moet betaald worden, daar moet je mensen voor laten tekenen,
plus dat je natuurlijk hoe langer hoe meer zin krijgt in dat leuke plan dat
je denkt te kunnen gaan realiseren. Ik vind het een verkeerde gang van
zaken. Je moet niet eerst -en zeker niet in zo'n gebied- toezeggingen doen
en dan later zeggen van: nou moeten we wel afwachten of de gemeenteraad het
wel goed vindt. Als je van tevoren op je klompen kunt aanvoelen dat het een
probleem wordt, dan mag je het niet op die manier spelen. Dat wekt natuur
lijk ook een hele rare verhouding naar burgers toe. Die Smeeing dan, die
gaat er een plan ontwikkelen, dat komt dan zo meteen in september in de
commissie ROVW, dan wordt het afgeblazen, stel dat dat gebeurt -en dat
verwacht ik- dan is dat toch een rare gang van zaken? Dat wekt toch geen
vertrouwen in de politiek? Ik bedoel, men mag er toch van uitgaan als het
college zegt: dat is goed, gaat u dat maar ontwikkelen, dat het op het
moment dat het in een raadscommissie aan de orde wordt gesteld, ook een
gedegen kans heeft om erdoor te komen? Ik vind het gewoon een hele rare
manier van redeneren en ik ben het er ook absoluut niet mee eens.
Ik blijf erbij, voorzitter, dat het teruggenomen moet worden. U zult
stappen moeten gaan ondernemen om de toezegging ongedaan te maken. We gaan
