18 januari 199 6
- 16 -
zou zeggen: als die voorstellen er zijn, dan zijn we bereid om in een
volgend jaar minder te bouwen, zodat we dus op termijn steeds weer aan die
structuurvisie vastzitten. Dat is een aardige suggestie.
Heer KROL (CDA)Daar wil ik in ieder geval over nadenken, op het moment
dat we met elkaar in de commissie r.o. die discussie voeren. Ik vind dat je
dan ook eerlijk tegenover elkaar moet zijn en zeggen: luister eens even,
als het om zo'n groot project gaat Voor de duidelijkheid, de heer
Boerkoel heeft volstrekt gelijk, het gaat om lokaties zoals we op dit
moment kunnen overzien. U noemt het voorbeeld van Darthuizen, maar dat is
nou net een voorbeeld van een project dat waarschijnlijk niet mogelijk zal
zijn om aan deze criteria te voldoen, dat vraag ik me ten zeerste af. Op
het moment dat je daarover met elkaar discussieert in de commissie moet je
die afweging inderdaad maken, dat vind ik een correcte opmerking.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, even naar de heer Krol. Waarom bent
u niet gewoon eerlijk en zegt u: dat is onzin, want we kunnen in de komende
vier jaar al niet eens remmen, daar ligt alles al zover voor klaar. Laat
staan dat als we toevallig een keer dertig woningen meer bouwen dat we er
volgend jaar misschien dertig minder bouwen. U weet zelf dat u daar nu al
mee in de problemen zit. Het is toch oneerlijk om dit te zeggen!
Heer KROL (CDA)Voorzitter, ik wil graag nog even reageren op de heer
Meilof. Voor de duidelijkheid, ik heb in het allereerste stuk van mijn
eerste termijn aangegeven dat de problemen zoals de heer Meilof die
aangeeft bij de structuurvisie-uitvoering zijn gekomen door twee zaken:
doorschuiven van een stuk woningbouw van de periode voor 1995 en hoe we de
afgelopen jaren zijn omgegaan met de artikel 19 procedures. Dat is het
probleem dat op dit moment op tafel ligt, dat zijn de twee oorzaken dat het
probleem is ontstaan.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, mag ik hier toch even op reageren?
De heer Krol heeft het telkens over het doorschuiven van bouwplannen naar
nu vanuit het verleden, die we niet gebouwd hebben. Maar hij zegt er niet
bij dat we dus toch in die jaren al dik boven de aantallen zaten die we
afgesproken hadden met elkaar. Dus het klinkt wel heel boeiend, wat hij
zegt, maar het is gewoon feitelijk niet juist.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, ook de heer Meilof moet de stukken beter lezen
en ook de heer Meilof, als een goed raadslid, vertelt wel eens onzin. De
periode van de structuurvisie begint bij 1995. Dat is heel duidelijk. De
jaren daarvoor hebben we 33 8 woningen niet gebouwd die we gedacht hadden te
zullen bouwen. Die realiseren we nu in de jaren binnen de structuurvisie.
Dat staat in de stukken.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik zal niet ingaan op alle details die in uw
stuk aanwezig zijn. Ik denk dat dat al voldoende is gebeurd in de twee
vorige beraadslagingen in de commissie. Ik wil er even op wijzen dat wij
als fractie voortdurend vanaf 1990 duidelijk hebben gemaakt dat er naar ons
idee te veel werd gebouwd in Soest. Het is buiten kijf dat wij in een
buitengewoon aantrekkelijke plaats wonen. Als wij morgen zouden besluiten
de structuurvisie overboord te gooien en dat rare plannetje van de heer
Paas dat ik in de krant zag, uit te voeren wat de wegenstructuur betreft,
en vervolgens zouden zeggen: we gaan het daar tussenin allemaal volbouwen,
dan ben ik ervan overtuigd dat we heel weinig moeite zouden hebben om deze
woningen ook inderdaad verhuurd en verkocht te krijgen.
Heer KROL (CDA)Voorzitter, mag ik even een korte interruptie plaatsen? U
hebt mij daarnet ook stevig geplaagd, dus nu mag ik het ook gelukkig ook
een keer, als u het goed vindt, voorzitter. Voor de duidelijkheid, u hebt
wel eens van het streekplan gehoord, alle plannen waar we vanavond over
discussiëren, of het nou over binnen of buiten de bebouwde kom gaat, passen
in het streekplan. Het angstbeeld dat u schetst, past onmogelijk binnen het
huidige streekplan, het is een irreëel angstbeeld.
Heer WITTE (GGS)Nee, op dit ogenblik is het ook niet aan de hand, maar
