18 juli 1996
- 10 -
Wethouder TEN HOVEIk was ook nog aan het woord.
VOORZITTERNeemt u mij niet kwalijk.
Wethouder TEN HOVEHet gaat inderdaad om de bedrijfsbestemming van het
gehele perceel. Dat was een vraag. Het is altijd de bedoeling geweest, dat
is de gebruikelijke procedure, een bouwplan komt op de een of andere manier
tot stand, komt via het college bij de welstandscommissie en vervolgens
wordt het voorgelegd aan de commissie ruimtelijke ordening, hetzij met een
parafenlij st-, hetzij dat het rechtstreeks op de agenda komt te staan. Dan
wordt bediscussieerd wat wel en niet haalbaar isDie procedure volgen we
hier en er is nooit een andere intentie geweest of ook maar de gedachte om
het anders te doen.
De heer Witte vroeg nog: hoe voorkomt u herhaling? Ja, iemand heeft een
vergissing gemaakt, daar is uiteraard uitgebreid over gesproken. Maar er is
geen aanleiding om te zeggen: we gaan de procedurele gang van zaken in het
huis veranderen. Er is een menselijke fout gemaakt, dat is heel vervelend,
maar daarvoor neemt de portefeuillehouder dan de verantwoordelijkheid bij
deze
Ik blijf van mening dat we heel zorgvuldig gehandeld hebben. Dat ik
teruggekeken heb is naar 1992, om u duidelijk te maken dat in die periode
al een afwijking van het bestemmingsplan is toegestaan en dat nu gevraagd
wordt om in plaats van een kantoor daar een woning neer te zetten. Dat is
de inhoudelijke vraag waar het om gaat en dat is mede de reden geweest
waarom ik dat naar voren heb gebrachtTe meer om toch ook aan te geven dat
als fracties vinden dat dit college onzorgvuldig handelt, dat het ook goed
is toch even terug te kijken naar het verleden en je af te vragen aan welke
beslissing je zelf hebt meegewerkt.
Ik dacht dat ik hiermee de vragen beantwoord had, voorzitter.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, ik ben blij dat wat het punt 92 betreft ook
de andere raadsleden zich dus afvragen wat dat punt inhield. Ik vond het
echt jammer om dat hier te horen, want ik meende serieus te luisteren en ik
dacht zelf dat het over 183 ging. Ik had graag gehad dat u in dit antwoord
misschien dat ook had opgenomen, maar ik heb het niet terug kunnen vinden.
Er is sprake geweest, zei u, van een menselijke fout en ik ben de eerste om
het met u eens te zijn dat er fouten worden gemaakt. Maar vaststaat dat die
fout betrekking had op het niet goed lezen van een bestemmingsplan, één
artikel goed nalezen en het andere artikel, met name wat de dubbeltel-
bepaling betreft niet goed lezen. Het college, blijft mijn stelling, had de
laatste beleidslijn moeten toetsen, in ieder geval hadden wij dat moeten
horen als raad, die beleidslijn van de Wieksloot moeten toetsen aan de
andere beleidslijn die u aangeeft van het weren van industriebestemmingen.
Ik denk dat u onderscheid moet maken in die verschillende bedrijfsbestem-
mingen, bedoel ik. Dus het op de hoogte stellen van de raad in zo'n geval
van een vergissing en een toetsing aan een beleidslijn in een vroegtijdiger
stadium dan u nu hebt gedaan was op zijn plaats geweest. Daarmee had u een
interpellatie die wij ook niet graag houden, kunnen voorkomen. Ik zou u
willen vragen -dat is één van de vragen die nog niet goed is beantwoord- om
daar nog in het kort op in te gaan, hoe u in de toekomst dit soort zaken
denkt te voorkomen, dat wij niet actie moeten ondernemen aan de hand van
besloten notulen van B&W.
Wij blijven dus bij onze vragen en vinden in het algemeen dat de beantwoor
ding toch niet heeft bijgedragen tot die duidelijkheid. Maar we verwachten
dat die na de vakantie terug zal komen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik begrijp dat we er na de vakantie verder
over gaan praten. Dan zou ik iedereen maar eens even aanraden om er eens
goed over na te denken wat hier gaat gebeuren. Het gaat om een splitsing
van een perceel. Als alle agrariërs in de polder van Soest ook deze
mogelijkheden krijgen om hun perceel te splitsen en dan een loodsje in te
leveren en daar dan een mooie woning neer te zetten, ik zal u vertellen, u
hoeft geeneens een bord bij de grens van Soest te zetten, u hebt zo een
hele lijst mët gegadigden die graag meedoen. Het is natuurlijk volkomen
absurd. Uit een oogpunt van ruimtelijke ordening gezien is het gewoon
absurd wat hier gebeurt.