18 juli 1996 - 38 - ook met de huidige grotere ruimte aan schuren kunnen. Als dat zo is, als hij daar nu de ruimte voor zou krijgen, dan is het verhaal voor mij namelijk een totaal ander verhaal. Ik heb tot nog toe vanuit grote overtui ging gemeend dat het niet zo is, dat hij met de huidige bestemming die ruimte niet heeft. Daar zou ik van uw kant graag een antwoord op hebben. VOORZITTERZullen we dat antwoord direct geven? Wethouder TEN HOVEEen deel van het terrein is vervuild, daar mag uiter aard alleen maar gebouwd worden als die vervuiling weg is. Maar op de beoogde 600 meter mag de heer Kers zijn bedrijf aan de Kostverlorenweg gaan uitoefenen Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Mijn vraag is: kan hij dat zelfs, als wij gezamenlijk niet tot het compromis komen, kan hij zelfs op dat grotere stuk bebouwing, als hij dat schoonmaakt, diezelfde bedrijfsbestemming gaan uitvoeren in de toekomst? Wethouder TEN HOVEAls het gereinigd is, dan krijg je pas de vereiste vergunning en dan mag dat uiteraard. Als je het terrein schoonmaakt, dan kun je op het hele terrein bedrijfsvestigingen toestaan die volgens het bestemmingsplan mogelijk zijn. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik ben me bewust dat hij die financiële ruimte waarschijnlijk niet zal hebben om dit te kunnen doen, maar dit wijzigt voor mij een heel belangrijk deel van de inhoud van mijn stellingnameWant daarmee is het absoluut geen principieel verhaal meer dat wij hem die toeschikking van die 600 m2 niet zouden willen geven. Als hij die ruimte nu al zou hebben en hij vindt daar een geldschieter voor om die gehele ruimte op deze wijze te kunnen invullen, dan zijn we er heel wat ernstiger aan toe Wethouder TEN HOVEDat is ook hetgeen de heer Krijger in zijn betoog heeft aangegeven Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, maar ik heb tot nog toe gedacht dat wij een bestemmingswijziging daar hadden gecreëerd via het bestemmingsplan, waardoor deze bestemming niet meer op het hele terrein mogelijk was. Dat is kennelijk niet waar. Dat betekent dat ik inderdaad nu mijn visie moet veranderen en dat ik constateer dat Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie. Het is zo dat we het hier eerder over hebben gehad. Het gewijzigde feit is natuurlijk dat er twee woningen bijgeplaatst gaan worden en dat het natuurlijk maar helemaal de vraag is of je dit hele zaakje rond krijgt als je die twee woningen niet mag bouwen. Dus of die dreiging waarmee geschermd wordt wel zo ernstig is, dat durf ik te betwijfelen. Heer BOERKOEL (PvdA)Voorzitter, het is toch maar één woning die erbij geplaatst wordt op dit terrein? Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, ik weet het. Deze situatie, die hier nu door de heer Witte geschetst wordt, is een situatie die van veel minder relevan tie is, want dan zouden wij alleen maar op grond van de financiële ruimte van de desbetreffende persoon tot dit oordeel komen dat we om tactische redenen maar beter deze mogelijkheid niet kunnen geven, want hij redt het zo toch niet. Dat vind ik geen argument om deze keus te doen. Heer WITTE (GGS)Voorzitter, om even recht te zetten dat ik dit niet zo bedoel zoals de heer Meilof het nu blijkt op te vatten, het is zo dat ik denk dat het gevaar veel meer zit in de precedentwerking naar andere terreinen. Meer dan in de vraag of de heer Kers het wel of niet rond kan krijgen daar. Dat moet je er wel bij betrekken als je een oordeel wilt geven over wat hier gebeurt Heer BOERKOEL (PvdA)Mevrouw de voorzitter, als ik even naar de heer Witte

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 209