18 juli 1996
- 38 -
ook met de huidige grotere ruimte aan schuren kunnen. Als dat zo is, als
hij daar nu de ruimte voor zou krijgen, dan is het verhaal voor mij
namelijk een totaal ander verhaal. Ik heb tot nog toe vanuit grote overtui
ging gemeend dat het niet zo is, dat hij met de huidige bestemming die
ruimte niet heeft. Daar zou ik van uw kant graag een antwoord op hebben.
VOORZITTERZullen we dat antwoord direct geven?
Wethouder TEN HOVEEen deel van het terrein is vervuild, daar mag uiter
aard alleen maar gebouwd worden als die vervuiling weg is. Maar op de
beoogde 600 meter mag de heer Kers zijn bedrijf aan de Kostverlorenweg gaan
uitoefenen
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Mijn vraag is: kan hij dat zelfs, als wij
gezamenlijk niet tot het compromis komen, kan hij zelfs op dat grotere stuk
bebouwing, als hij dat schoonmaakt, diezelfde bedrijfsbestemming gaan
uitvoeren in de toekomst?
Wethouder TEN HOVEAls het gereinigd is, dan krijg je pas de vereiste
vergunning en dan mag dat uiteraard. Als je het terrein schoonmaakt, dan
kun je op het hele terrein bedrijfsvestigingen toestaan die volgens het
bestemmingsplan mogelijk zijn.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik ben me bewust dat hij die financiële ruimte
waarschijnlijk niet zal hebben om dit te kunnen doen, maar dit wijzigt voor
mij een heel belangrijk deel van de inhoud van mijn stellingnameWant
daarmee is het absoluut geen principieel verhaal meer dat wij hem die
toeschikking van die 600 m2 niet zouden willen geven. Als hij die ruimte nu
al zou hebben en hij vindt daar een geldschieter voor om die gehele ruimte
op deze wijze te kunnen invullen, dan zijn we er heel wat ernstiger aan
toe
Wethouder TEN HOVEDat is ook hetgeen de heer Krijger in zijn betoog heeft
aangegeven
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, maar ik heb tot nog toe gedacht dat wij een
bestemmingswijziging daar hadden gecreëerd via het bestemmingsplan,
waardoor deze bestemming niet meer op het hele terrein mogelijk was. Dat is
kennelijk niet waar. Dat betekent dat ik inderdaad nu mijn visie moet
veranderen en dat ik constateer dat
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, bij interruptie. Het is zo dat we het hier
eerder over hebben gehad. Het gewijzigde feit is natuurlijk dat er twee
woningen bijgeplaatst gaan worden en dat het natuurlijk maar helemaal de
vraag is of je dit hele zaakje rond krijgt als je die twee woningen niet
mag bouwen. Dus of die dreiging waarmee geschermd wordt wel zo ernstig is,
dat durf ik te betwijfelen.
Heer BOERKOEL (PvdA)Voorzitter, het is toch maar één woning die erbij
geplaatst wordt op dit terrein?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja, ik weet het. Deze situatie, die hier nu door
de heer Witte geschetst wordt, is een situatie die van veel minder relevan
tie is, want dan zouden wij alleen maar op grond van de financiële ruimte
van de desbetreffende persoon tot dit oordeel komen dat we om tactische
redenen maar beter deze mogelijkheid niet kunnen geven, want hij redt het
zo toch niet. Dat vind ik geen argument om deze keus te doen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, om even recht te zetten dat ik dit niet zo
bedoel zoals de heer Meilof het nu blijkt op te vatten, het is zo dat ik
denk dat het gevaar veel meer zit in de precedentwerking naar andere
terreinen. Meer dan in de vraag of de heer Kers het wel of niet rond kan
krijgen daar. Dat moet je er wel bij betrekken als je een oordeel wilt
geven over wat hier gebeurt
Heer BOERKOEL (PvdA)Mevrouw de voorzitter, als ik even naar de heer Witte