19 september 1996
- 5 -
maar een mooie groenwand bij zetten, zodat we het niet zien. Nu de doos
camoufleren door torentjes -het staat echt letterlijk in het voorstel, dat
van die torentjes niet, maar van dat camoufleren wel-, ik zou u willen
adviseren om misschien in de toekomst in de welstandscommissie een expert
van defensie op te nemen, dan kunnen we in Soest schitterend door onze
wijken rijden en we hebben nog het idee dat het fantastisch is.
In de commissie heb ik u ook nog wat suggesties aan de hand gedaan wat
planologie betrof die naar mijn mening zinvol zouden zijn. Gemiste kansen.
Waarom niet een hogere bebouwingsdichtheid, dichter tegen het hart van de
stad, om het knotwilgengebied te sparen? Ik heb gesuggereerd -ik zal het
niet allemaal herhalen- waarom niet dan wat meer woningen boven die Albert
Heijn, zodat het niet zo'n raar gebouw wordt met een torentje, een plat
stukje, weer een torentje. Waarom niet wat meer woningen? Let op, ik pleit
niet voor meer woningen, maar ervan uitgaande dat dit plan gerealiseerd zal
worden voor een andere verdeling van woningen, die gewoon wat gunstiger is.
Waarom niet wonen boven het parkeerterrein? Dat heeft in den lande goede
effecten gehad. Ik hou erover op, ik wil de sfeer niet verder bederven. Een
reeks van gemiste kansen, heb ik gezegd. D66 zal tegen uw voorstel zijn om
een artikel 19 procedure te starten.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, wat de vorige drie partijen tot nog
toe vermeld hebben, gaat vooral over het stukje historie van het ontstaan
van dit besluit. Eigenlijk is dat niet meer nodig, want de raad heeft al
besloten dat het er toch zal komen. Dus eigenlijk hoeven we op die gronden,
het feit dat we verkeer aantrekken, enzovoorts -wat voor mij toen voldoende
reden was om tegen te zijn- dat niet te herhalen, want het is een voldongen
feit. Ik heb zelfs het uitgangspunt wat we, op het moment dat we de eed
aflegden, hebben gezegd, dat als je een besluit hebt genomen, je als raad
er ook voor zou moeten staan dat het besluit uitgevoerd wordt. Dus in
principe vind ik dat dit besluit uitgevoerd moet worden, ondanks dat ik het
geen goed besluit vind. Dat is gewoon zo, dat heb je in je eed gezegd.
Voorzitter
Heer ROEST (D66)Voorzitter, mag ik de heer Meilof vragen of hij zich ook
gebonden voelt aan een eerder besluit dat de raad heeft genomen in de
structuurvisie en of daar niet een spanning is met wat hij nu zegt?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Dat die spanning er toen was, bij die discussie,
daarom was ik het toen ook helemaal met u eens dat het er niet moest komen.
Het was een slecht besluit om het daar te laten komen, ik vond ook dat het
in een ander deel van Soest moest komen waar de winkels nodig waren,
enzovoorts. Dus ik ben het met uw argumenten geheel eens, alleen, in deze
fase van de besluitvorming gaat het niet meer over de vraag of de winkel er
moet komen, maar over het feit of deze winkel in deze bebouwingsvorm er
moet komen. Daar praten we nu over en in die zin zeg ik: ik zal er dus niet
tegen zijn dat de winkel er komt, maar het feit dat we daar een plaats in
Soest hebben, een deel van Soest hebben waar op dit moment een heel gaaf
woninkje staat met een mooi riet dak en twee winkelpanden die een bepaald
type karakteristiek uitstralen dat bij Soest hoort, waar we nu iets
vervangends voor neerzetten, betekent dat we zeer alert moeten zijn op de
vormgeving. Die vormgeving is wat ik er zo van gezien heb, absoluut niet zo
dat je zegt: er is sprake van enige vooruitgang. Er is zelfs sprake van een
duidelijke achteruitgang in de sfeer van de winkelstraat, in de uitstraling
van het gebouw. Dat vind ik erg. En dan ben ik het weer helemaal eens met
wat de heer Visser heeft gezegd, we hebben een periode achter de rug waarin
we bij belangrijke punten in Soest waar we iets gingen bouwen, met elkaar
ernaar gekeken hebben, waar we een fase doorgingen van: hoe kunnen we dit
zó bijschaven, hoe kunnen we hier op zo'n manier uitkomen dat het voor
iedereen zo aanvaardbaar mogelijk werd. Daar werkte ook iedereen in
principe aan mee, zoals bij De LindenhofEigenlijk vind ik het erg jammer
als we die kans voorbij laten gaan. Er kan wel gezegd worden: dat hoort
niet in de procedure, het is een gewone artikel 19 procedure en bij zo'n
procedure past het niet. Maar toen was het ook een artikel 19 procedure en
toen kon het, toen is het ook gebeurd, er is toen heel veel aangepast
binnen die methodiek. Ik zou geen enkele reden weten waarom we dat niet
doen, waarom we dan niet gewoon simpelweg zeggen: dit punt is ons iets té