18 januari 1996
- 24 -
18
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, mag ik een uitleg van de heer
Joustra? Hij praat over doorschuiven, verschuiving. Mooie termen zijn
daarvoor. Welke kant uit? Hij praat over meer goedkope woningen, betekent
dat dat mensen uit duurdere woningen doorschuiven naar goedkopere woningen
of zijn wij meer gewend aan een ander soort doorstroming? Ik wil graag
uitleg over zijn begrip doorstroming.
Heer JOUSTRA (BAM)Ik zal het proberen uit te leggen, mijnheer Krijger.
Wat ik bedoel is dat als je mensen uit de sociale huurwoningen wilt krijgen
die iets meer kunnen betalen, zul je moeten zorgen dat die een redelijk
goedkope koopwoning kunnen gaan kopen. Daarmee bevorder je de doorstroming.
Dat wil niet zeggen dat je daar duizenden van kunt bouwen, maar de aantal
len zoals ze voorliggen in het voorstel, zijn ons veel te weinig. Als er
dan een voorstel komt om van de categorie die daarboven zit iets af te
halen, om die toe te voegen aan de sociale koopsector, dan is dat ons van
harte welkom. Dat bevordert de doorstroming.
Heer KRIJGER (WD)Voorzitter, mag ik via u met de heer Joustra vaststel
len dat het begrip doorstroming dan gelijk is, alleen de betaalbaarheid van
de 175.000,= zal eigenlijk nog uitgelegd moeten worden door hem.
Heer JOUSTRA (BAM)Ik weet niet wat u met deze vraag bedoelt.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, de heer Brunekreef gaf aan hoe
bepaalde sommen kunnen. Je kunt natuurlijk prachtig als het geld er is, dat
uitgeven, maar als het er niet is, dan moet je eieren voor je geld kiezen.
Dat is heel weinig, natuurlijk.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, er is vanavond door de heer Brunekreef ook
even gesproken over het aspect financiële dekking van het plan. Ik ben het
helemaal met hem eens. Toen hij dat uitsprak, zag ik de heer Boerkoel
knikken, dat hij daaraan heeft gedacht. Vandaar ook dat ik heel benieuwd
ben hoe straks ook de Partij van de Arbeid over de financiële dekking nog
een uitleg zal doen en wat daarop het antwoord van het college zal zijn.
Voorzitter, toen ik die vier pagina's af had, van dit hele verhaal, toen
was mijn eindconclusie toch dat het stuk zoals het nu voorligt, niet onze
instemming zal kunnen hebben. Dat heeft het nog steeds niet, tenzij het
amendement van de Partij van de Arbeid in hoofdpunten daarin wordt ver
werkt. Twee belangrijke aspecten hadden ons geleid tot dat tegen en dat is
het percentage dat u toerekent aan de sociale woningbouw. U gaat nog steeds
uit van een percentage 80/20. Dat betekent gewoon in de praktijk dat je
acht koopwoningen moet bouwen om nog twee sociale woningen te kunnen
realiseren. Een aantal jaren geleden was dat zes. Voorzitter, we zijn niet
ver meer af van de grens waarop we geen nieuwbouw van sociale woningen meer
kunnen realiseren, omdat we dan tien koopwoningen moeten bouwen om nul
sociale woningen te kunnen realiseren. De grens is angstig dicht genaderd.
Het is niet alleen in discussie hier, voorzitter, hij wordt op het moment
ook landelijk gevoerd omtrent de prijzen van de grondpolitiek die gemeenten
bedrijven. Hoe zijn die percentages zo scheef komen te liggen? Elke sociale
woning die wordt gebouwd, wordt gebouwd op relatief goedkope grond. Maar
die prijs moet worden opgebracht door de mensen die een koopwoning kopen.
Vroeger waren dat er zes, nu zijn het er acht, dadelijk is dat nul. Dat
betekent dat je een andere dekking moet gaan zoeken voor de grondprijzen in
de sociale sector. Als je daar geld voor over hebt en je vindt als gemeente
dat een sociale huisvestingsplicht hebt ten opzichte van de lager betaal
den, dan ligt het alleszins in de rede om grondprijzen te berekenen die in
feite berekend worden voor industriële vestigingen. De koppeling die nu
wordt gelegd naar koopwoningen, maakt sociale woningbouw voor de zeer
nabije toekomst nagenoeg onmogelijk.
Voorzitter, dat voor wat betreft het stuk zelf en de motie van de Partij
van de Arbeid. Ik neem aan dat daar dadelijk nog een procedurevoorstel voor
komt en dat we ons nog op details kunnen beraden. Ik heb gezegd: in
hoofdlijnen zullen we ermee instemmen.
Dan ben ik gebleven bij de motie van de CDA-fractie. Helemaal bestudeerd
heb ik die nog niet, tussen alle discussies door. Maar het heeft toch een
goed sturingsmechanisme in zich, want ik denk dat als je nu vastlegt dat er
onc
mer
del
hu;
koe
eei
is
hoe
st;
Nee
gei
be:
hel
ve:
La<
bo<
hel
aai
th<
dai
ke
In'
pl
