16 oktober 1996
-28-
voorgaatDat was ook een goede werkwijze, dacht ik.
VOORZITTERDat is ook juist, maar dan gaat het over zaken van het college
en niet van anderen.
Heer KRIJGER (WD) Dan kunt u kijken of de raad het verstgaande eerst wil
behandelen en daarna eventueel het andere.
VOORZITTERGoed, ik vraag aan de indieners van motie 1 of zij de motie
handhaven. Het antwoord is ja. Ik loop dan de fracties langs. De WD-
fractie, wat is uw mening? Ik breng de motie in stemming.
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, we hebben net braaf allemaal ons mond
gehouden, maar we willen nu over die moties praten.
VOORZITTERGaat uw gang. Wie mag ik het woord geven om een stemverklaring
af te leggen over de motie nummer 1 en la?
Heer KRIJGER (WD)Motie 1, het onderscheid met la, wat de strekking
betreft hebben we er met sympathie naar gekeken. Daarbij betrek ik ook,
vers van de pers, de krant heeft altijd gelijk, in de krant stond al dat
deze motie, de strekking althans, een bepaalde steun in de raad heeft
gekregen. Je moet niet achteraf gaan rectificeren in de krant, want dat
leest men toch niet, dus je moet zorgen dat de krant de waarheid heeft
geschreven. Desalniettemin, we vinden dat het niet ver genoeg is gegaan. In
de motie staat snel door de bocht voor de duur van drie jaar, ten laste van
het begrotingssaldo twee surveillanten extra. Net is al wat toegelicht wat
dat eigenlijk betekent. De afspraak is dat het er vijf zijn en wij willen
er twee bij. Dan zijn er een aantal voor langere termijn in dienst, maar
die termijn loopt binnenkort af, want het was een korte periode. Er komen
er twee bij, die mogen drie jaar, dan krijg je verschillende perioden. We
vinden dat niet echt duidelijk. Wij vinden, denken, dat de voorziening van
politiesurveillanten een blijvende voorziening zal moeten zijn. Wij
verwachten niet -en ook dat hebt u maandagavond gezegd- dat Den Haag, welke
kleur er ook zit, de regio Eemland zal overbemensen met betrekking tot de
politiesterkte. Dus willen wij het zelf goed regelen. Het is niet zo dat je
even uit het saldo wat gaat halen. Wij zeggen: de raad zou een inspannings
verplichting op zichzelf moeten neerleggen, om te zorgen dat deze meerkos
ten worden weggewerkt in de begroting en dat het een structurele voorzie
ning wordt. Dat is ook de reden dat wij het niet alleen met de strekking
van motie l eens zijn, maar verdergaan met la. Dat is ook gelijk een
toelichting op het amendement op deze motie.
Heer BOERKOEL (PvdA)Voorzitter, wat de heer Krijger zegt, verheugt me.
Dat meen ik, ik meen het echt. In 1994, toen de Partij van de Arbeid zei:
jongens, we gaven in het verleden zes ton voor de politie, hebben we
geprobeerd die zes ton terug te krijgen als politiesurveillanten. Dat is
ons toen niet gelukt. Daarom ziet u ook een blije fractievoorzitter van de
Partij van de Arbeid hier. Het jaar daarna: de verkiezingen waren voorbij
en er was geld over bij de politie, en voor een aantal jaren waren de
politiesurveillanten te dekken. Vorig jaar is dat van die korte duur gedaan
in een structurele dekking voor de politiesurveillanten die we hadden, vijf
stuks. Dus, in lengten van jaren, wat we er ook van vinden en zeggen en hoe
kort onze begroting ook wordt vanwege de rijksoverheid, die vijf surveil
lanten blijven, want die staan in de meerjarenbegroting. Daarom verheugt
het me en zeg ik ook: u hebt een blije fractievoorzitter van de Partij van
de Arbeid. We dachten het voorzichtig te doen, omdat we steeds weerstand
krijgen uit deze raad en ook van de WD met betrekking tot geld uittrekken
voor politiesurveillanten. Dus ben ik heel blij met het amendement van de
WD waarin staat dat zij ook door de bocht zijn, dat zij nu ook vinden dat
het structureel moet. Daarom dank ik ze hartelijk, ik zal het graag
ondersteunen
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, mag ik een hele korte reactie
geven op de heer Boerkoel? Hij weet dat dit de eerste motie is, hè? Motie 1
is pas aan de orde