16 oktober 1996 -28- voorgaatDat was ook een goede werkwijze, dacht ik. VOORZITTERDat is ook juist, maar dan gaat het over zaken van het college en niet van anderen. Heer KRIJGER (WD) Dan kunt u kijken of de raad het verstgaande eerst wil behandelen en daarna eventueel het andere. VOORZITTERGoed, ik vraag aan de indieners van motie 1 of zij de motie handhaven. Het antwoord is ja. Ik loop dan de fracties langs. De WD- fractie, wat is uw mening? Ik breng de motie in stemming. Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, we hebben net braaf allemaal ons mond gehouden, maar we willen nu over die moties praten. VOORZITTERGaat uw gang. Wie mag ik het woord geven om een stemverklaring af te leggen over de motie nummer 1 en la? Heer KRIJGER (WD)Motie 1, het onderscheid met la, wat de strekking betreft hebben we er met sympathie naar gekeken. Daarbij betrek ik ook, vers van de pers, de krant heeft altijd gelijk, in de krant stond al dat deze motie, de strekking althans, een bepaalde steun in de raad heeft gekregen. Je moet niet achteraf gaan rectificeren in de krant, want dat leest men toch niet, dus je moet zorgen dat de krant de waarheid heeft geschreven. Desalniettemin, we vinden dat het niet ver genoeg is gegaan. In de motie staat snel door de bocht voor de duur van drie jaar, ten laste van het begrotingssaldo twee surveillanten extra. Net is al wat toegelicht wat dat eigenlijk betekent. De afspraak is dat het er vijf zijn en wij willen er twee bij. Dan zijn er een aantal voor langere termijn in dienst, maar die termijn loopt binnenkort af, want het was een korte periode. Er komen er twee bij, die mogen drie jaar, dan krijg je verschillende perioden. We vinden dat niet echt duidelijk. Wij vinden, denken, dat de voorziening van politiesurveillanten een blijvende voorziening zal moeten zijn. Wij verwachten niet -en ook dat hebt u maandagavond gezegd- dat Den Haag, welke kleur er ook zit, de regio Eemland zal overbemensen met betrekking tot de politiesterkte. Dus willen wij het zelf goed regelen. Het is niet zo dat je even uit het saldo wat gaat halen. Wij zeggen: de raad zou een inspannings verplichting op zichzelf moeten neerleggen, om te zorgen dat deze meerkos ten worden weggewerkt in de begroting en dat het een structurele voorzie ning wordt. Dat is ook de reden dat wij het niet alleen met de strekking van motie l eens zijn, maar verdergaan met la. Dat is ook gelijk een toelichting op het amendement op deze motie. Heer BOERKOEL (PvdA)Voorzitter, wat de heer Krijger zegt, verheugt me. Dat meen ik, ik meen het echt. In 1994, toen de Partij van de Arbeid zei: jongens, we gaven in het verleden zes ton voor de politie, hebben we geprobeerd die zes ton terug te krijgen als politiesurveillanten. Dat is ons toen niet gelukt. Daarom ziet u ook een blije fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid hier. Het jaar daarna: de verkiezingen waren voorbij en er was geld over bij de politie, en voor een aantal jaren waren de politiesurveillanten te dekken. Vorig jaar is dat van die korte duur gedaan in een structurele dekking voor de politiesurveillanten die we hadden, vijf stuks. Dus, in lengten van jaren, wat we er ook van vinden en zeggen en hoe kort onze begroting ook wordt vanwege de rijksoverheid, die vijf surveil lanten blijven, want die staan in de meerjarenbegroting. Daarom verheugt het me en zeg ik ook: u hebt een blije fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid. We dachten het voorzichtig te doen, omdat we steeds weerstand krijgen uit deze raad en ook van de WD met betrekking tot geld uittrekken voor politiesurveillanten. Dus ben ik heel blij met het amendement van de WD waarin staat dat zij ook door de bocht zijn, dat zij nu ook vinden dat het structureel moet. Daarom dank ik ze hartelijk, ik zal het graag ondersteunen Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, mag ik een hele korte reactie geven op de heer Boerkoel? Hij weet dat dit de eerste motie is, hè? Motie 1 is pas aan de orde

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 317