16 oktober 1996
-38-
Dus wij zijn voor de motie.
Heer BOERKOEL (PvdA)Ja, ik kan moeilijk tegen deze motie zijn en voor de
motie van de Partij van de Arbeid zijn. Ik vind dat ze beide vrijwel
hetzelfde zeggen, namelijk: als het antwoord van het college geweest was
zoals de heer Krijger zegt dat het geweest is, namelijk de intentie om het
te doen, dan kun je er ook geld voor vrijmaken en bij de voorjaarsnota
bepalen of je wat uitgeeft en hoeveel je uitgeeft. Het probleem is name
lijk, het is een exorbitant hoge huur, 16.800,-- voor die paar vierkante
meter. Dat heeft te maken met het feit dat de politie daarin gezeten heeft
en we gedacht hebben: nou, dat halen we bij de politie weg. Er zijn dus een
aantal redenen op basis waarvan wij zeggen: als je dat pas naar de voor
jaarsnota schuift en je gaat dan de relatie leggen met de vierkante meters
en de verbouwingskosten, dan schrikt misschien iedereen en dan is misschien
de voorjaarsnota met de drie O's niet het geschikte moment, of wordt dat
gezegd. Als de wethouder op dit moment gezegd zou hebben: nou, onze
intentie is nog steeds om die uitbreiding daar toe te staan van de biblio
theek, alleen, we willen het nu niet, we willen het eerst onderzoeken, als
dat het antwoord was, mijnheer de voorzitter, dan had ik niet hoeven te
reageren op wat de heer Krijger zegt en dan zou ik deze motie gewoon
intrekken. Nu denk ik dat er niet veel anders opzit dan intrekken als het
college alsnog in tweede instantie dat zegt, maar dan zou ik dat graag
willen horen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik vind deze motie nu niet nodig.
VOORZITTERIk constateer dat de meerderheid van de raad deze motie niet
steunt. Die is daarmee verworpen.
Ik kom dan aan motie nummer 7 van het CDA, betreffende het project veilige
school. Het college heeft daar nee tegen gezegd. Handhaaft u de motie,
mijnheer Lokker?
Heer LOKKER (CDA)Voorzitter, mag ik een korte toelichting op deze motie
geven? Uit uw antwoord heb ik begrepen dat we over twee verschillende
dingen praten. U suggereert dat de school zijn eigen problemen in eerste
instantie moet oplossen en verwijst dan naar een aantal programma's. Ik kan
u verzekeren: dat doet de school ook binnen de school. En inmiddels zijn we
ook op de hoogte van allerlei tv-programma's en meestal hebben we die zelfs
niet nodig, nog minder een algemene folder. Waar het ons om gaat is datgene
waar de verantwoordelijkheid van de school raakt aan de verantwoordelijk
heid van de gemeente, namelijk het buitengebied van de school. Ik denk dat
het wel degelijk nodig is om niet op ad hoe basis afspraken hierover te
maken, dus als er een probleem is buiten de jurisdictie van de school even
de politie te bellen die dan langscrost met een auto en zegt van: och, het
valt wel mee. Ja, die zie je ook inderdaad op 200 meter aankomen, dus dan
is het probleem al opgelost, maar als ze weg zijn, dan is het probleem er
weer levensgroot. Wat wij dus bedoelen, is een wat structurelere afspraak
met niet alleen de politie, maar ook een jongerenhulpverleningsinstantie
die ook daadwerkelijk die zorg kan geven, waardoor het effect heeft, ook in
preventieve zin. Dus in die zin vragen wij om de hulp van de gemeente,
omdat die in staat is een coördinerende functie te bekleden in het hele
punt van integrale veiligheidszorg. Dat heeft ze al op zich genomen en dit
is slechts een onderdeel ervan. U zegt: het initiatief moet bij de school
komen te liggen. Onze opvatting is het, als we het dan toch over integrale
veiligheidszorg praten, dat initiatief te leggen bij de gemeente die op dit
moment inderdaad met die werkgroepen bezig gaat en misschien dat erbij zou
kunnen nemen
VOORZITTERNogmaals kort, ik denk dat bij een misverstand berust. Ook bij
integrale veiligheid zoals we dat op andere terreinen in de gemeente
toepassen, ligt het initiatief bij anderen, bij het bedrijfsleven enzo
voorts. Wij stimuleren alleen maar. Mijn grootste bezwaar tegen uw motie is
-ik heb dat al gezegd- dat u een beroep doet op financiële middelen die er
niet voor bestemd zijn. Dat is uw eerste overweging. Daarom ontraden wij
deze motie.
