16 oktober 1996
-46-
Heer BOERKOEL (PvdA)Ik ben blij met deze aanvullingen, want die zijn niet
helemaal vreemd. Dus nog steeds denk ik dat het goed zou zijn als het
college met de huidige eigenaar ging praten met betrekking tot de toekomst
van het Sinai-terreinEn afhankelijk van de uitkomsten die daar uitkomen,
zou ik verder een discussie willen hebben.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, mag ik bij interruptie even vragen,
zowel naar u als naar de WD: ik stel bewust niet dat de raad eist dat dit
gebied dan teruggaat naar de natuur. Ik stel heel bewust de opmerking dat
wij dat wenselijk achten, dat wij de wens uitspreken dat Daarmee zeg
ik dus dat je nog de ruimte biedt van welke financiële mogelijkheden we
zullen hebben, wat we ervoor vinden, enzovoorts. Dus als ik nou gewoon
keihard gezegd zou hebben: het is de enige optie die dan nog overblijft,
dan kan ik me voorstellen dat u zo kaarsrecht zegt: nee, dat kan niet, want
wij weten niet wat het ons gaat kosten. Nee, ik laat expres de ruimte open.
Het kan. We gaan dan in overleg, we gaan pogingen doen. Dus ik vraag van u:
hebt u die wens? En ik begrijp, als u zo antwoordt, dat u die wens niet
hebt. Dat vind ik best pijnlijk.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, omdat het een interruptie
was, wil ik het gewoon even afmaken. Ik heb niet uitgesproken wat mijn wens
is, ik heb gezegd: college, ga onderhandelen met de huidige eigenaar om te
kijken wat er op dat terrein mogelijk is en kom dan terug bij de raad. Dat
is de wens van de Partij van de Arbeid.
Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Voorzitter, wij zouden ook wel voor de laatste
gedachte van de heer Boerkoel willen pleiten, omdat een gesprek op zich een
verhelderende situatie kan brengen. Overigens hebben wij op dit moment geen
behoefte aan de motie, omdat we ons niet op dit moment vast willen leggen
op welke zin dan ook.
VOORZITTERIk constateer dat de meerderheid van de raad deze motie
verwerpt. Aldus is besloten.
Motie nummer 15 van GPV/SGP/RPF betreft de sociale werkvoorziening. Die is
overgenomen
Motie nummer 16 van BAM betreft interactieve informatie- en communicatie
voorziening. Het college wijst die af. Handhaaft u de motie?
Heer JOUSTRA (BAM)Ja, voorzitter. De bedoeling van de motie -zo staat het
ook niet in de tekst- is niet om iets tegen te houden voor altijd. Dat is
de bedoeling van de motie niet. De motie is ingegeven door het gegeven dat
we hier nogal een fors bedrag op tafel moeten gaan leggen in de nabije
toekomst voor een stuk automatisering in een huis waarvan we toch met z'n
allen kunnen constateren dat we er al aardig wat hebben ingepompt. We
vragen van u ook met de komende besparingen in het vooruitzicht, om die
besparingen eerst eens even te bezien, maar tevens te bezien of het
überhaupt wel zo noodzakelijk is dat we verdergaan met de automatisering.
Er wordt wel gesproken van: ja, we moeten anno 1996 werken. Ja, maar daar
geeft iedereen een andere invulling aan. De één wil een gewone televisie,
die het goed doet en de ander wil een breedbeeldtelevisie. Wat hebben we
eigenlijk nodig? Het lijkt me ook een leuke klus misschien voor de rekenka
mer, dat zou ik zeker aanbevelen, om te kijken of al het geld dat we in de
automatisering hebben gestoken de afgelopen jaren, doelmatig is besteed en
of we al niet op een aanvaardbaar peil zitten. Is het antwoord nee, dan
kunnen we het bezien in combinatie met de uitkomst van de kortingen en dan
kunnen we er opnieuw over praten. Dat is de achtergrond van de motie. Niet
om nee te zeggen voor altijd.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, D66 heeft zorgen over de tekorten die ons te
wachten staan, ik zal daar later op terugkomen. Dat is voor ons juist een
reden om in dit geval te zeggen: we moeten het doen. Met invoering van de
verschillende systemen, zullen we absoluut verbetering krijgen van de
efficiency. Bovendien is ons heel wat waard de verbetering van de relatie
met de burger die binnen handbereik komt. Van de week heb ik gezegd: de
kosten gaan voor de baten. Wij zijn dus tegen deze motie.