18 januari 1996 - 36 -
fende lokaties, lijkt me een uitstekende manier om daar waar er ongewenste
invullingen zijn, tot een andere invulling te komen. Ik zou dat voorstel
dan ook graag steunen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, zou ik een vraag mogen stellen? Ik
snap best dat je deze principe-uitspraak doet dat je ook deze gebiedjes
volkshuisvestelijk bekijkt en volgens dezelfde normen. Maar er staat
tegelijkertijd bij dat je geen stuwmeer meer wilt. Dat zijn twee volledig
losse elementen, die je helemaal niet in één besluit hoeft te nemen. Ik
ondersteun het van harte als we het stuwmeer handhaven, maar alsnog
vasthouden aan de eis van het volkshuisvestelijk invullen. Want dat kunnen
we gewoon, dat is een sturingsmechanisme dat we tot onze beschikking
hebben
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Die onduidelijkheid mag niet blijven voortleven.
Het is natuurlijk zo dat we de eisen die je aan stuwmeerprojecten stelt,
volkshuisvestelijke eisen zijn. Dat betekent dat ze moeten voldoen aan
procentuele invullingen, anders komen ze er helemaal niet in. Zo duidelijk
is dat. Dus het is geen verandering, de situatie die de heer Boerkoel
uitlegde geeft daar geen verandering in, want aan die eisen moeten ze
voldoen willen ze er deel van uitmaken.
Voorzitter, er blijven voor mij maar weinig punten van reactie over, omdat
in algemene zin de zaken denk ik voldoende zijn doorgesproken.
De heer Boerkoel heeft het wel over het schuiven van dure woningen naar
goedkope woningen, maar schuiven kun je alleen als je ook nog eigendom van
de grond hebt. Dat betekent, je kunt alleen maar daarin hele grote invloe
den toepassen als je totaal eigendom bezit. Dat is in de toekomst ook in de
Boerenstreek niet het gevalDat kan betekenen dat wij dan dus niet meer
die vrijheid hebben die wij denken te hebben. Ik wil daar alleen maar voor
waarschuwen. Het kan wel eens dat hele schuiven bijna onmogelijk maken.
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik misschien bij inter
ruptie aan het college zeggen dat juist vanwege het feit dat u dit zegt,
dat het schuiven zo moeilijk zal zijn, zeker in de toekomst, het antwoord
van: we zullen het bezien, zo'n antwoord is waarvan ik zeg: daar hebben we
dus niks aan op dit moment. Als u nu de getallen en de criteria aanscherpt
richting de goedkopere woningbouw, dan zou u dat wel kunnen bereiken, want
dan zou u hetzelfde bereiken als u nu denkt met uw getallen te doen.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Is dat de reden dat wij het moeten bezien,
misschien? Dat zou kunnen?
Dan de tweede vraag die ik nog wil beantwoorden, voorzitter. Het doet mij
toch een beetje pijn dat D66 blijft volhouden dat er in de volkshuisves
tingsnotitie zou blijken dat het verdeelsysteem krakkemikkig zou zijn. Dat
is absoluut niet zo. U hebt wel bladzijde 21 voorgelezen voor een deel en
bladzijde 21 is een reactie op uiteindelijk de constatering die op pagina 9
staat. Daar staat: er is sprake van een beter, meer marktgericht functione
ren van het toewijzigingssysteemDat is de constatering. Als u dan
bladzijde 21 leest, dan vind ik het goed om daar even de inleidende tekst
bij te zeggen: dat er in de toewijzigingssystematiek een aantal kleine
beperkingen aan het licht zijn gekomen. Natuurlijk, daar moet je aandacht
voor hebben, omdat je pas een jaar ervaring hebt. Maar in algemene zin is
het toewijzigingssysteem zoals op pagina 9 staat een heel wel aanvaard en
goed systeem.
Mevrouw SWINKELS D66Het zou ook wel erg zijn als het helemaal niet
klopte, wethouder. Maar ik wil, als dat mag, voorzitter, vragen of u
datgene wat daar staat en waar het aan mankeert -het afstemmen van de
registratiemethode- daar iets aan wilt doen op korte termijn.
Wethouder VAN LOGTENSTEINDat is aan u. Er is niemand die daarom gevraagd
heeft, u bent de enige. In de hele discussie
Mevrouw SWINKELS (D66)In de commissie meerdere malen, wethouder. Ik heb
er alleen geen antwoord op gekregen.