18 januari 1996 - 36 - fende lokaties, lijkt me een uitstekende manier om daar waar er ongewenste invullingen zijn, tot een andere invulling te komen. Ik zou dat voorstel dan ook graag steunen. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF): Voorzitter, zou ik een vraag mogen stellen? Ik snap best dat je deze principe-uitspraak doet dat je ook deze gebiedjes volkshuisvestelijk bekijkt en volgens dezelfde normen. Maar er staat tegelijkertijd bij dat je geen stuwmeer meer wilt. Dat zijn twee volledig losse elementen, die je helemaal niet in één besluit hoeft te nemen. Ik ondersteun het van harte als we het stuwmeer handhaven, maar alsnog vasthouden aan de eis van het volkshuisvestelijk invullen. Want dat kunnen we gewoon, dat is een sturingsmechanisme dat we tot onze beschikking hebben Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Die onduidelijkheid mag niet blijven voortleven. Het is natuurlijk zo dat we de eisen die je aan stuwmeerprojecten stelt, volkshuisvestelijke eisen zijn. Dat betekent dat ze moeten voldoen aan procentuele invullingen, anders komen ze er helemaal niet in. Zo duidelijk is dat. Dus het is geen verandering, de situatie die de heer Boerkoel uitlegde geeft daar geen verandering in, want aan die eisen moeten ze voldoen willen ze er deel van uitmaken. Voorzitter, er blijven voor mij maar weinig punten van reactie over, omdat in algemene zin de zaken denk ik voldoende zijn doorgesproken. De heer Boerkoel heeft het wel over het schuiven van dure woningen naar goedkope woningen, maar schuiven kun je alleen als je ook nog eigendom van de grond hebt. Dat betekent, je kunt alleen maar daarin hele grote invloe den toepassen als je totaal eigendom bezit. Dat is in de toekomst ook in de Boerenstreek niet het gevalDat kan betekenen dat wij dan dus niet meer die vrijheid hebben die wij denken te hebben. Ik wil daar alleen maar voor waarschuwen. Het kan wel eens dat hele schuiven bijna onmogelijk maken. Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, mag ik misschien bij inter ruptie aan het college zeggen dat juist vanwege het feit dat u dit zegt, dat het schuiven zo moeilijk zal zijn, zeker in de toekomst, het antwoord van: we zullen het bezien, zo'n antwoord is waarvan ik zeg: daar hebben we dus niks aan op dit moment. Als u nu de getallen en de criteria aanscherpt richting de goedkopere woningbouw, dan zou u dat wel kunnen bereiken, want dan zou u hetzelfde bereiken als u nu denkt met uw getallen te doen. Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Is dat de reden dat wij het moeten bezien, misschien? Dat zou kunnen? Dan de tweede vraag die ik nog wil beantwoorden, voorzitter. Het doet mij toch een beetje pijn dat D66 blijft volhouden dat er in de volkshuisves tingsnotitie zou blijken dat het verdeelsysteem krakkemikkig zou zijn. Dat is absoluut niet zo. U hebt wel bladzijde 21 voorgelezen voor een deel en bladzijde 21 is een reactie op uiteindelijk de constatering die op pagina 9 staat. Daar staat: er is sprake van een beter, meer marktgericht functione ren van het toewijzigingssysteemDat is de constatering. Als u dan bladzijde 21 leest, dan vind ik het goed om daar even de inleidende tekst bij te zeggen: dat er in de toewijzigingssystematiek een aantal kleine beperkingen aan het licht zijn gekomen. Natuurlijk, daar moet je aandacht voor hebben, omdat je pas een jaar ervaring hebt. Maar in algemene zin is het toewijzigingssysteem zoals op pagina 9 staat een heel wel aanvaard en goed systeem. Mevrouw SWINKELS D66Het zou ook wel erg zijn als het helemaal niet klopte, wethouder. Maar ik wil, als dat mag, voorzitter, vragen of u datgene wat daar staat en waar het aan mankeert -het afstemmen van de registratiemethode- daar iets aan wilt doen op korte termijn. Wethouder VAN LOGTENSTEINDat is aan u. Er is niemand die daarom gevraagd heeft, u bent de enige. In de hele discussie Mevrouw SWINKELS (D66)In de commissie meerdere malen, wethouder. Ik heb er alleen geen antwoord op gekregen.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 37