16 oktober 1996
- 8 -
verordening gehad, maar ik begrijp dat daar geen meerderheid voor is. Ik
wil ook de wethouder vragen dat heel goed in de gaten te houden.
VOORZITTERAndere leden van de raad? De wethouder nog? Mag ik dan consta
teren dat de raad met het voorstel kan instemmen? Dan is aldus besloten.
Het voorstel (RV 96-93) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
Bodemsanering Klaarwaterweg 5, 7 en 9.
Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS)Voorzitter, we hebben een aantal weken geleden
in de commissie ook over dit voorstel gesproken, er was nogal veel verwar
ring. Die verwarring is er nu nog. In een huis-aan-huisblad van 5 oktober
is een milieubericht van de provincie verschenen en daar staat in dat de
sanering van de bodem op dit terrein urgent is. In het raadsvoorstel staat
dat het niet urgent is. Ik zou graag straks van de wethouder willen horen
waarom dat is
Dan is er een passage bijgekomen bij de overwegingen. Waar het op slaat,
weet ik eigenlijk niet, want ik heb de brieven van de provincie gezien en
daar staat in dat ze toch waarschuwen voor de volksgezondheid. We gaan nu
een bepaald terrein schonen, dat is een hele goede zaak, enkel, het oude
terrein waar ook een kolenhandel gevestigd was, aan de Beukenlaan 58 wordt
in deze sanering niet meegenomen. Er is zelfs geen overleg gepleegd met de
bewoners, terwijl uit historisch onderzoek blijkt dat daar ook een kool-
gruishoudende grond met PAK's aanwezig zou zijn. Er staat in: we moeten
gewoon grond van de nieuwe bewoners veilig stellen, dat mag niet onder druk
komen te staan. Dat mag, maar de andere bewoners in de omgeving, die ook in
dezelfde tuin zitten, die mogen daar hun groente uit het tuintje halen en
dergelijke. Ik zou daar toch wel antwoord op willen hebben van de wethou
der.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, ook bij de overwegingen die
passage, die dan kennelijk nieuw is: "Tevens wordt het niet wenselijk
geacht dat in uit te geven terrein afvalstoffen in de bodem aanwezig zijn.
Wat moet ik met nou toch voorstellen bij afvalstoffen? Daar hebben we het
volgens mij in de commissie niet over gehad, wel over vervuiling. Maar is
er dan ook nog een stortgat geweest, moet ik met dat bij afval voorstellen?
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, als aangegeven door de fractie
van GGS, er is wat verwarring ontstaan. Toch denken wij dat het niet nodig
is, hoewel, soms kun je verwarring gebruiken om meningen wat te veranderen.
Voor zover wij het hebben begrepen -en ik hoor graag of dat juist is- is
het volgende aan de hand. Als je de grond met PAK's en andere stoffen laat
liggen en er niks mee doet, dan is wel vervuild, maar het is niet urgent,
dat kan wel 25 jaar blijven liggen. Die normering voor de PAK-waarde gaat
veranderen, want PAK op zichzelf, als je dat niet oppakt, dan kan het heel
lang blijven liggen zonder dat er iemand schade van ondervindt. Ga je het
echter in contact brengen met mensen die er een tuintje gaan aanleggen, of
die erin gaan spelen of wonen en je wil over een jaar die bebouwing daar
klaar hebben, dan is het zo urgent dat, voordat het gebruikt gaat worden,
je dat schoon moet hebben gemaakt of in ieder geval die vervuilde grond
daar moet hebben weggehaald. Daar zit nou net naar mijn idee het verschil
in. Is het nou zo dat je elk stukje vervuilde grond in Nederland wil
proberen op te sporen en ogenblik alles gaan schoonwassen en weet ik het
allemaal, of zeg je: afhankelijk van het gebruik is iets meer of minder
urgent. Hier is gekozen voor woningbouw. Dat wil zeggen, als je die
woningbouw gaat doen -en die toevoeging bij de overwegingen is gekomen- dan
moet je zorgen dat de grond voor die bestemming geschikt is. Dan haal je
die grond weg. Dan kun je twee dingen doen, je kunt die grond gaan wassen
en weer terugbrengen in andere tuintjes of je kunt zeggen: deze grond is
niet te gebruiken voor woningbouw, het is grond die je kunt gebruiken voor
andere doeleinden. Dat staat ook in allerlei overwegingen, je kunt de grond
gebruiken voor wegenbouw, voor ophoging van weet ik wat allemaalDat kan
allemaal. Nu is gekozen -en wij geven aan dat we daar geen bezwaar tegen
hebben- voor de meest maximale methode. Maar afhankelijk van het gebruik
daarna, kun je ook bij volgende beslissingen die genomen moeten gaan worden