21 november 1996 - 5 >6 Heer BOERKOEL (PvdA)Ik heb het niet nadrukkelijk gehoord. Ook wij vinden en vonden -en ik heb dat ook gezegd, direct de dag nadat ik het gelezen had en dat heb ik ook tegen de gemeentesecretaris gezegd- dat het niet in de beslotenheid hoorde. Het is terecht dat GGS en D66 op die manier deze vragen stellen. Alleen, het suggereren in vraag 1 is onjuist. Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik wil er even op wijzen dat de heer Boerkoel zegt dat de stukken in de krant er eerder waren dan dat de brief is geschreven. Dat is onjuist. De brief is gedateerd 23 oktober en de berich ten in de krant, de eerste was op 29 oktober. Dus het lijkt me logisch dat het ene na het andere komt en niet zoals de heer Boerkoel suggereert Wat mij hoogst verbaast is dat hij blijkbaar ook niet wil horen wat u geantwoord hebt op vraag 2, want dat was namelijk ook onze indruk, dat we de wethouder van sportzaken niet voor de voeten zouden gaan lopen in deze zaak en we wisten ook allemaal dat het een moeilijke situatie is en dat het heel wat werk zal kosten en heel wat tactisch gemanoeuvreer om tot een goede zaak te komen. Daardoor bevreemdt het me ook dat twee collegepartij en, dan toevallig net de collegepartijen die niet de wethouder op sportza ken hebben zitten, zoiets doen. De heer Krijger mag zeggen dat hij boos is, maar ik denk als je boos bent en je zit als collegepartij in de raad, dat er alle mogelijke manieren zijn om die boosheid aan degene -in dit geval de wethouder van sportzaken- kenbaar te maken en te kijken of je eruit kunt komen. Vervolgens blijf ik erbij dat Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, bij interruptie, mag het even? Zou de heer Witte ook willen reageren op dingen die heel gewoon kunnen zijn? Je kunt alles opblazen tot enorme proporties. Hij suggereert nu iets dat de twee collegepartijen die niet de wethouder van sport hebben geleverd een speciale bedoeling zouden hebben. U suggereert dat wel. Heer WITTE (GGS)Ik suggereer op dit moment niets, ik constateer gewoon het feit Heer KRIJGER gedacht (WD) Nou, dan reageer ik misschien wat gevoeliger dan u had liet van at ir- die lijk De et d k eid m k in Heer WITTE (GGS)Ik constateer gewoon het feit dat bij een uiterst gevoelige kwestie als wat er met de sport moet gebeuren Heer KRIJGER (VVD)Nee, in andere woorden, u suggereert dat op een gegeven moment twee partijen van de drie die het college naar voren hebben gescho ven, want zo is het toch, dat heel bewust één partij niet meedoet waarvan de wethouder van sport afkomstig is. Als u kijkt op de agenda en u weet welke vakantieperiode het was, dan merkt u dat een fractievoorzitter met een rol in het onderwijs op dat moment weg was met herfstvakantie. En met anderen maken wij geen afspraken, hij moet terug zijn. Heel simpel, heel logisch, niks bijzonders, niks geen achterdocht. Er is door de heer Boerkoel en mij een brief geschreven, zo zakelijk mogelijk. Die brief was niet openbaar, zoals gezegd. Heer WITTE (GGS)Nou, voorzitter, ik blijf toch vinden dat in dit geval het vreemd is dat met name PvdA en WD -het staat ook gewoon onder de brief, hoor, deze twee partijen en het CDA zie ik er helemaal niet bij staan- op deze manier in ieder geval meehelpen dat het een stuk moeilijker voor de wethouder van sportzaken kan worden om tot goede resultaten te komen. Ik constateer dat en ik vind dat een vreemde zaak en ik vind het ook heel vervelend. Ik vind vervolgens dat als het toch in de openbaarheid komt, het wel zo kies is dat gewoon alle fracties op de hoogte zijn, maar ook de sportverenigingen en de ambtenaren dat het openbaar is en dat we daar verder niet moeilijk over doen. Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, ik kom nog even terug op wat de heer Krijger zei. Hij heeft het één keer gezegd, maar het blijkt ook uit de sfeer waarin hij praat: het is heel gewoon. Ja, voor D66 is het niet heel gewoon. Ik vraag nu nog een keer duidelijk aan iedereen die om de hete brij heen draait: je mag dus als raadslid in het openbaar op een vertrouwelijk

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 394