21 november 19 96
- 9 -
>ied
tken
:ot
ik,
se
1,
ït-
ïet
mee
VOORZITTERWenst iemand in tweede termijn het woord? Zo niet, dan ga ik
over tot hoofdelijke stemming, teneinde duidelijkheid te krijgen over de
besluitvorming. De stemmingen vangen aan bij nummer 24 van de presentie
lijst, dat is vanavond mevrouw Koster. Wilt u zich uitspreken of u voor of
tegen het collegevoorstel bent?
mevrouw Koster, tegen; de heer Lokker, tegen; de heer Van den
Deijssel, tegen; de heer Joustra, tegen; mevrouw Blommersvoor;
mevrouw Stekelenburg, voor; de heer Ten Hove, voor; de heer Van der
Weijvoor; de heer Brunekreef, voor; de heer Boerkoel, voor; de
heer Glastra, voor; de heer Witte, tegen; mevrouw Gerritse, tegen;
de heer Van Logtenstein, voor; de heer Roest, tegen; de heer Krol,
tegen; de heer Krijger, voor; de heer Van Wuijckhuijsetegen;
mevrouw Hugen, voor; de heer Van den Breemer, tegen; de heer
Zwaanenburg, tegen; mevrouw Huberts, voor; de heer Anderson, voor;
de heer Visser, tegen; mevrouw Swinkels, tegen.
VOORZITTER: Het voorstel is verworpen met 13 tegen 12 stemmen.
Het voorstel (RV 96-114) wordt na hoofdelijke stemming verworpen.
8. Uitvoering initiatiefvoorstel WD-fractie inzake Dorresteinweg 86/88a.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, dit onderwerp is al jaren aan
de orde, niet altijd op dezelfde manier en het zal ook niet de laatste keer
zijn dat hier wat over gezegd gaat worden. Ik wil proberen toch heel kort
een standpunt te formuleren, haast een soort stemverklaring, omdat zo
meteen een paar keer een keuzemogelijkheid zal worden geboden uit drie
modellen. Op twee manieren kun je een zaak behandelen, vinden wijJe kunt
zeggen in principe, principieel. Dat maakt het heel moeilijk, want als je
zegt in principe zus en je wijkt af, dan wijk je van principes af en dat
vinden mensen meestal niet leuk. Zelf vind ik dat ook niet leuk. Een tweede
manier van behandelen kan zijn dat je zegt: wij gaan het doelgericht doen.
Welk doel heb je voor ogen? Past dat besluit, je mening, je standpunt in
het bereiken van het doel dat je voor ogen hebt? Dat laatste vinden wij het
meest passend bij het oordelen over wat nu weer is voorgelegd en misschien
nog wel vaker zal worden voorgelegd. Allereerst: wat staat ons voor ogen?
De nota «Naar de Wieksloot» is geen raadsbesluit, het is een richtlijn. De
heer Roest noemt het steeds een besluit, maar het is nooit een besluit
geweest. Er kan best een reden zijn om eens te kijken of je het kunt
actualiseren en concreet tot beleid kunt maken. Maar het is aantal menin
gen, een aantal samenvattingen uit allerlei rapporten die ooit een keer
gemaakt zijn. Toch staat er iets in dat wij zouden willen bereiken. Er
wordt vaak gesproken over rafelige dorpsranden. Dat staat er ook in. Er
wordt gesproken over het consolideren van het gebruik dat je daar wilt
zien. Dat is de open ruimte. Er wordt gesproken over het handhaven van die
rand die open moet zijn, bedrijven het liefst weg, dat hoort er ook bij,
als ze niet passen in het gebruik van de open ruimte. Als je gaat kijken
naar de doelstellingen die je zou willen bereiken bij de situatie ter
plekke, dan zie je ten eerste dat daar voor een heel groot stuk niet meer
sprake is van open ruimten, dat er een woning staat, een noodwoning,
waarvoor beleid ontwikkeld zou moeten worden al sinds een jaar of zeven,
acht. Die noodwoning kan daar tot in lengten van jaren blijven staan. Is
dat onze doelstelling? Nee. Kunnen wij hem weg krijgen? Ook dat niet,
tenzij je iets gaat bieden waardoor je je beleid kunt realiseren op langere
termijn dat de openheid wordt hersteld. Een tweede mogelijkheid is dat de
ruimte die daar in gebruik kan worden genomen, zeer omvangrijk: 4300 m2
door een bedrijf Als je nu zou gaan praten over een bestemmingsplan,
dan zou het daar zo nooit meer gerealiseerd worden. Maar het is er nu wel,
het is legaal, het mag gebruikt worden. Past dat bij je visie op de langere
termijn? Nee. Kun je wat bereiken om nu dus iets te gaan realiseren dat wel
past bij welke visie je ook gaat formuleren voor de langere termijn? Ik
beluister wel in deze raad dat we allemaal de intentie hebben om die
dorpsrand, die rafelige rand te behouden, c.q. te herstellen. En om dat te
herstellen, zul je wel eens stappen moeten doen, zul je moeten overleggen,
doelgericht, met belanghebbenden die een ander belang hebben dan ons
in
1
