21 november 1996
- 15 -
meer aan de orde, dat staat niet ter discussie. Ik vind nog steeds, daar
ben ik heel eerlijk in, maar ik durf best mijn nek uit te steken als
fractie en als fractievoorzitter, dat als je het helemaal zuiver bekijkt,
dat we eigenlijk model 1 besloten hebben. Anderen zeggen dat we dat niet
gedaan hebben, anderen weer wel. We moeten proberen uit de problemen te
komen en dan is toch het meest pragmatische wat je kunt doen én om van het
probleem Van Vulpen af te komen -ik bedoel dat niet persoonlijk naar de
familie Van Vulpen, maar de problematiek bij Van Vulpen- én een probleem op
te lossen richting Kers, als we allemaal voor model 1 zouden stemmen dan
denk ik dat het hele feest niet doorgaat, dus ik zou een dringend beroep op
u allen willen doen om uiteindelijk uit puur pragmatische overwegingen te
kiezen voor model 2. Wij zullen dat zeker doen.
VOORZITTERIk ga nu over tot hoofdelijke stemming. Aan de orde is de
variant door ons op het kaartje ook genummerd 1. Wilt u zich uitspreken
met voor of tegen?
mevrouw Koster, tegen; de heer Lokker, tegen; de heer Van den
Deijssel, tegen; de heer Joustra, tegen; mevrouw Blommers, tegen;
mevrouw Stekelenburg, voor; de heer Ten Hove, voor; de heer Van der
Weijtegen; de heer Brunekreef, tegen; de heer Boerkoel, voor; de
heer Glastra, tegen; de heer Witte, tegen; mevrouw Gerritse, tegen;
de heer Van Logtenstein, voor; de heer Roest, tegen; de heer Krol,
tegen; de heer Krijger, tegen; de heer Van Wuijckhuijse, tegen;
mevrouw Hugen, tegen; de heer Van den Breemer, tegen; de heer
Zwaanenburg, tegen; mevrouw Huberts, tegen; de heer Anderson,
tegen; de heer Visser, tegen; mevrouw Swinkels, tegen.
VOORZITTERDan is variant 1 verworpen met 21 tegen 4 stemmen.
Dan ga ik over naar variant 2Wilt u zich uitspreken met voor of tegen?
mevrouw Koster, tegen; de heer Lokker, tegen; de heer Van den
Deijssel, tegen; de heer Joustra, voor; mevrouw Blommers, voor;
mevrouw Stekelenburg, tegen; de heer Ten Hove, tegen; de heer Van
der Weij, voor; de heer Brunekreef, voor; de heer Boerkoel, tegen;
de heer Glastra, voor; de heer Witte, tegen; mevrouw Gerritse,
tegen; de heer Van Logtenstein, tegen; de heer Roest, tegen; de
heer Krol, tegen; de heer Krijger, voor; de heer Van Wuijckhuijse,
tegen; mevrouw Hugen, voor; de heer Van den Breemer, tegen; de
heer Zwaanenburg, tegen; mevrouw Huberts, voor; de heer Anderson,
voor; de heer Visser, voor; mevrouw Swinkels, tegen.
VOORZITTERDeze tweede variant is verworpen met 15 tegen 10 stemmen.
Dan ga ik over naar de derde variant, die is in stemming nu.
mevrouw Koster, tegen; de heer Lokker, tegen; de heer Van den
Deijssel, tegen; de heer Joustra, tegen; mevrouw Blommers, tegen;
mevrouw Stekelenburg, tegen; de heer Ten Hove, tegen; de heer Van
der Weij, tegen; de heer Brunekreef, tegen; de heer Boerkoel,
tegen; de heer Glastra, tegen; de heer Witte, tegen; mevrouw
Gerritse, tegen; de heer Van Logtenstein, tegen; de heer Roest,
tegen; de heer Krol, tegen; de heer Krijger, tegen; de heer Van
Wuijckhuijse, tegen; mevrouw Hugen, tegen; de heer Van den Breemer,
tegen; de heer Zwaanenburg, tegen; mevrouw Huberts, tegen; de heer
Anderson, tegen; de heer Visser, voor; mevrouw Swinkels, tegen.
VOORZITTER: Deze derde variant is verworpen met 24 tegen 1. Dan is het aan
het college om te interpreteren hoe het raadsbesluit uitgevoerd zal worden.
Wij zullen u daarover op de hoogte houden.
De drie varianten, zoals genoemd in het voorstel (RV 96-113) worden na
hoofdelijke stemming verworpen.
Verzoek om toekenning planschade.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, aanvankelijk leek het allemaal heel erg
