19 december 1996
- 22 -
nabestaanden als het ware nog zitten met een schuld. Dat geven we het
college mee. Ik hoor graag in tweede instantie nog even een reactie van de
wethouder en dan bepaal ik wat ik doe met de motie
Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, ik kan onderschrijven wat hier al
gezegd is door mevrouw Gerritse en mevrouw Stekelenburg. Ik heb ook niets
begrepen van het sommetje en van de financiële terughoudendheid van de
wethouder. Als ik goed ben ingelicht, gaat het hier om in het totaal
eenmalig 25.000,-- en daar moeten we niet over zeuren, want het kost veel
meer om het te innen, als je dat dan nog een argument zou vinden, dat het
pragmatisch ook onverstandig is om het niet te doen.
Heer GLASTRA (BAM)Voorzitter, dat laatste wilde ik eigenlijk ook opmer
ken. Het gaat om 25.000,-- en als we de ambtelijke kosten in rekening
brengen die ermee gemoeid zijn om die navorderingen die dan door gespreide
betalingen een enorme tijd kunnen innemen, dan zeg je: dat gaat veel meer
kosten dan die 25.000,-- dus we zijn niet goed bezig. Ik ben dan ook heel
erg nieuwsgierig wat we in maart te horen krijgen van de wethouder over
deze terugvorderingen, hoe hij dat wil regelen. Maar dan vraag ik me wel
af: hoe gaat het dan met mensen die tussen nu en maart al in de AOW
terechtkomen?
De motie van Groen Links zouden wij graag willen steunen. We hebben in ons
voorstel gezegd: schroef het op naar 650,--, maar het mag van ons ook
700,-- zijn. Dus als Groen Links de motie handhaaft, dan steunen wij die.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, wij ondersteunen volledig de argumenta
tie van mevrouw Swinkels ten aanzien van de overbruggingsregeling.
25.000,-- kan toch niet zo'n vreselijk probleem zijn. Ik heb alleen een
vraag aan de Partij van de Arbeid ten aanzien van deze motie. Als ik het
goed begrijp is uw argumentatie dat alleen de mensen die in de AOW terecht
komen er gebruik van kunnen maken. Mijn vraag is of dat uitgebreid zou
kunnen worden.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Mag ik daarop antwoorden, voorzitter? Nee, dat
kan denk ik niet, want het gaat er nou net om dat als je in een bijstands
situatie zit en je hebt geen pensioen opgebouwd, dus je komt in de kale
AOW, dan vinden wij dat je in aanmerking moet komen. Anders ga je namelijk
appels met peren vergelijken, want dan zou je dus mensen die met meer
inkomen zitten bevoorrechten en dat kan dus niet het geval zijn. Het gaat
erom als je niets hebt en je moet iets terugbetalen, dan kun je dat van een
AOW-uitkering niet meer terugbetalen, want je had immers al niks.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Oké. Dan ten aanzien van ons amendement over de
verhuiskostentoeslag. Wij vinden de argumentatie van de wethouder niet
steekhoudend. We hebben gevraagd om de 600,-- te wijzigen in 700,-- als
verhuiskostentoeslag. Dat lijkt ons alleszins redelijk. Als u alleen als
argumentatie zegt dat dan het hele beleid niet meer betaald kan worden, dan
vinden wij dat geen goede argumentatieBovendien denken wij dat er op dit
moment nauwelijks meer woningen zijn van 600,-- en dat dan 690,-- een
veel reëler uitgangspunt is.
Ten aanzien van de motie die wij eventueel in wilden dienen over het
betalen van vrijwilligerswerk. Hebben wij goed begrepen dat dit in het
voorjaar weer aan de orde zou komen bij het werkgelegenheidsbeleid?
VOORZITTER: Ja, dat hebt u goed begrepen.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik had even mijn twijfel of ik de
motie zou steunen die ingaat op degenen die aangewezen worden op de kale
AOW en die op een gegeven moment met een schuldenregeling zitten. Ik heb
juist de indruk, als je zo'n zaak gaat regelen op deze formele wijze zoals
in de motie staat, dat dan een groep burgers misbruik kan gaan maken van de
regeling en er anticiperend mee om kan gaan. Ik zou van u expliciet willen
vragen om soepel met een dergelijke regeling om te gaan zoals die nu
bestaat, maar vooral niet te formaliseren dat iets bij voorbaat kwijtge
scholden wordt