19 december 1996 - 22 - nabestaanden als het ware nog zitten met een schuld. Dat geven we het college mee. Ik hoor graag in tweede instantie nog even een reactie van de wethouder en dan bepaal ik wat ik doe met de motie Mevrouw SWINKELS (D66)Voorzitter, ik kan onderschrijven wat hier al gezegd is door mevrouw Gerritse en mevrouw Stekelenburg. Ik heb ook niets begrepen van het sommetje en van de financiële terughoudendheid van de wethouder. Als ik goed ben ingelicht, gaat het hier om in het totaal eenmalig 25.000,-- en daar moeten we niet over zeuren, want het kost veel meer om het te innen, als je dat dan nog een argument zou vinden, dat het pragmatisch ook onverstandig is om het niet te doen. Heer GLASTRA (BAM)Voorzitter, dat laatste wilde ik eigenlijk ook opmer ken. Het gaat om 25.000,-- en als we de ambtelijke kosten in rekening brengen die ermee gemoeid zijn om die navorderingen die dan door gespreide betalingen een enorme tijd kunnen innemen, dan zeg je: dat gaat veel meer kosten dan die 25.000,-- dus we zijn niet goed bezig. Ik ben dan ook heel erg nieuwsgierig wat we in maart te horen krijgen van de wethouder over deze terugvorderingen, hoe hij dat wil regelen. Maar dan vraag ik me wel af: hoe gaat het dan met mensen die tussen nu en maart al in de AOW terechtkomen? De motie van Groen Links zouden wij graag willen steunen. We hebben in ons voorstel gezegd: schroef het op naar 650,--, maar het mag van ons ook 700,-- zijn. Dus als Groen Links de motie handhaaft, dan steunen wij die. Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, wij ondersteunen volledig de argumenta tie van mevrouw Swinkels ten aanzien van de overbruggingsregeling. 25.000,-- kan toch niet zo'n vreselijk probleem zijn. Ik heb alleen een vraag aan de Partij van de Arbeid ten aanzien van deze motie. Als ik het goed begrijp is uw argumentatie dat alleen de mensen die in de AOW terecht komen er gebruik van kunnen maken. Mijn vraag is of dat uitgebreid zou kunnen worden. Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Mag ik daarop antwoorden, voorzitter? Nee, dat kan denk ik niet, want het gaat er nou net om dat als je in een bijstands situatie zit en je hebt geen pensioen opgebouwd, dus je komt in de kale AOW, dan vinden wij dat je in aanmerking moet komen. Anders ga je namelijk appels met peren vergelijken, want dan zou je dus mensen die met meer inkomen zitten bevoorrechten en dat kan dus niet het geval zijn. Het gaat erom als je niets hebt en je moet iets terugbetalen, dan kun je dat van een AOW-uitkering niet meer terugbetalen, want je had immers al niks. Mevrouw KOSTER (GL/PS)Oké. Dan ten aanzien van ons amendement over de verhuiskostentoeslag. Wij vinden de argumentatie van de wethouder niet steekhoudend. We hebben gevraagd om de 600,-- te wijzigen in 700,-- als verhuiskostentoeslag. Dat lijkt ons alleszins redelijk. Als u alleen als argumentatie zegt dat dan het hele beleid niet meer betaald kan worden, dan vinden wij dat geen goede argumentatieBovendien denken wij dat er op dit moment nauwelijks meer woningen zijn van 600,-- en dat dan 690,-- een veel reëler uitgangspunt is. Ten aanzien van de motie die wij eventueel in wilden dienen over het betalen van vrijwilligerswerk. Hebben wij goed begrepen dat dit in het voorjaar weer aan de orde zou komen bij het werkgelegenheidsbeleid? VOORZITTER: Ja, dat hebt u goed begrepen. Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, ik had even mijn twijfel of ik de motie zou steunen die ingaat op degenen die aangewezen worden op de kale AOW en die op een gegeven moment met een schuldenregeling zitten. Ik heb juist de indruk, als je zo'n zaak gaat regelen op deze formele wijze zoals in de motie staat, dat dan een groep burgers misbruik kan gaan maken van de regeling en er anticiperend mee om kan gaan. Ik zou van u expliciet willen vragen om soepel met een dergelijke regeling om te gaan zoals die nu bestaat, maar vooral niet te formaliseren dat iets bij voorbaat kwijtge scholden wordt

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1996 | | pagina 433