19 december 1996
- 27 -
Er wordt altijd gezegd dat een bestemmingsplan toch de rechten beschermt
die de mensen hebben, daar worden bestemmingsplannen ook voor gemaakt.
Natuurlijk kan er op een gegeven moment een uitzondering zijn, maar in dit
geval, als je de argumenten bekijkt, dan kan het niet waar zijn dat dit
zomaar gelegaliseerd wordt op deze manier om uit de problemen te komen.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, mag ik vragen aan de heer Visser of hij
persoonlijk eens even is wezen kijken waar het precies om gaat?
Heer VISSER (GL/PS)Juist. Ik heb uitvoerige gesprekken gehad met de
bewoner en ik weet precies wat zijn frustraties zijn.
Heer WITTE (GGS)Maar bent u ook in Soesterberg geweest? Hebt u voor het
huis gestaan?
Heer VISSER (GL/PS)Het gaat er niet. om of je dat ziet, het gaat erom
Heer WITTE (GGS)Nou, voorzitter, dit vind ik de zwakheid in top.
Heer VISSER (GL/PS)Nee, het gaat erom wat de rechten zijn van de bevol
king die zich houdt aan bestemmingsplannen.
Heer WITTE (GGS)Het recht dus om in de boerenkooltuin tegen de witte
plastic zakken van de buurman aan te moeten kijken. Daar hebt u het over.
Heer VISSER (GL/PS)Voorzitter, ik stel u voor om dit niet aan te nemen en
als u het toch doet, dan wil ik graag dat u de artikel 19 procedure via de
raad laat lopen.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, D66 kan instemmen met alle voorbereidingsbe-
sluiten, behalve dat voor het gebied Nieuwe Gracht 2. We kunnen niet
instemmen met de wijze waarop dat bestemmingsplan wordt ingevuld. Daar
hebben we het al eerder over gehad.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, ik ben ook wezen kijken op de Kampweg en ik
heb ook goed gelezen en goed nog eens een keer naar de heer Visser geluis
terd. Ik ben het niet altijd met hem eens, ik ben het ook niet vaak met hem
eens, maar in dit geval ben ik het met hem eens. We steunen het voorstel
voor de Kampweg te genen dele, al was het alleen maar om procedurele
redenen. Of je er nu wel of niet bent wezen kijken is niet interessant. Dus
als het mooi is, dan mag je de wet overtreden en als het niet mooi is, dan
mag het in één keer niet. Over principes gesproken. Dit kan gewoon niet.
Kampweg 52 heeft niet onze instemming, de rest van de voorstellen wel.
Heer KRIJGER (WD)Het is toch goed om op te merken dat procedureel
wellicht de heer Visser gelijk heeft, maar bestemmingsplanregels zijn
bedoeld om iets goed en mooi te laten zijn voor langere termijn. Als je
kijkt naar de praktische overwegingen, dan kun je zeggen: er is ten
onrechte gebouwd. Als je kijkt naar wat je kunt oplossen als wij het
akkoord geven met een kleine aanpassing van het bestemmingsplan, dan is dat
heel wat. Dat praktische overleg, dat hebben wij gevolgd. We zijn gaan
kijken, we vinden dat het er daar beter van kan worden. Dus we zijn het
helemaal eens met uw volledige voorstel.
Heer VAN DEN BREEMER (CDA)Voorzitter, wij hebben toch ook grote moeite
met Kampweg 52. Het gaat hier om een situatie waarin het ambtelijk stuk ook
duidelijk aangeeft dat het minder mooi zou zijn als die schutting doorge
trokken zou zijn zoals hij is. Bovendien is er clandestien gebouwd en is er
een bouwstop opgelegd, die ook niet is opgevolgd. Nu zouden we dus formeel
een voorbereidingsbesluit kunnen nemen om dit te legaliseren en dan wordt
er het argument gebruikt: hij mag dan zo ver bouwen als zijn buurman op 54,
die het nou net niet wil. ik denk dat het de zaak toch een beetje omdraaien
is. Kijk, als de één wil dat het er niet komt en de ander zegt: ja, maar ik
mag zoveel bouwen als u zou mogen bouwen, dan komen we er niet natuurlijk.
Wij stellen eigenlijk voor: college, kijk nog eens of er een tussenoplos-