3 juli 1997
- 31 -
weer doorrekent, ook daardoor de besparing minder zal zijn. Dat hebben we
toch bij de kerntakendiscussie nagestreefd. Het belangrijkste vinden we
dat een dergelijke actie versluierend werkt, het versluiert de bijdrage van
de gemeente aan de diverse welzijnssectoren. In de commissie heb ik
gevraagd: zou nu bijvoorbeeld ook de muziekschool de grond kunnen verkopen
aan de gemeente om daardoor met een wat soepeler budget uit te komen? Toch
een vraagstelling die heel belangrijk is en waar we goed over moeten
nadenken
Dan iets over de taakstellingen. In de commissie heb ik ook aangegeven dat
mijn partij eraan hecht dat de taakstelling van 70.000,-- dit jaar en
150.000,-- volgend jaar en dan verder wordt gehaald, maar D66 vraagt de
toezegging, dat is steeds een belangrijk punt, dat die besparingen niet
worden gehaald uit verminderde openstelling. Dat is een heel belangrijk
punt. Wij realiseren ons dat er wel degelijk een besparing kan worden
gerealiseerd door de overhead voor elkaar te krijgen, maar niet uit
verminderde openstelling. Wat dat betreft zullen we u kritisch volgen.
Kortom, voorzitter, D66 is en blijft voor een centrale vestiging van de
bibliotheek. Wij kunnen met uw voorstel niet instemmen. We zijn daarbij in
de minderheid en onder die omstandigheden beveel ik ook de opmerkingen van
de heer Boerkoel over de erfpachtconstructie in uw aandacht aan.
Mevrouw GERRITSE (CDA)Door de inleiding van de wethouder is een deel van
het probleem dat het CDA met dit voorstel had, opgelost. Wij weten dat er
van de sportkant al jaren enige wrevel is over de toegankelijkheid van het
gebouw en we hopen echt dat nu met het nieuwe systeem dit eindelijk eens
een oplossing daarvoor is. Eigenlijk zou ik de wethouder willen vragen of
ze het zo zou kunnen doen dat als er dan eindelijk gekozen is voor een
bepaalde optie, dat men dan ook iedereen daaraan bindt, zodat we deze
zelfde discussie over de toegankelijkheid niet over X-jaren weer terug
krijgen. Zolang ik me herinner is daar geduvel over en het is toch erg
vervelend om dat iedere keer weer te horen.
We vinden het wel een beetje naar, de manier waarop het nu gegaan is met
een brief die niet bekend was bij B&W. Ik verbaas me daar bijzonder over,
want de omgekeerde volgorde is meestal wel zo, dat B&W brieven hebben die
de raad nooit gezien heeft. Ik vind het wat wonderlijk dat het op deze
manier gegaan is, ik had ook een beetje moeite om dat zo gauw allemaal te
accepteren, eerlijk gezegd, want zoiets komt dus nooit voor. Zo zie je maar
weer, als iemand een kantoor hier binnen heeft en postzegels wil sparen,
gaat er dus wat fout, dus daar moet een andere oplossing voor komen.
Uw opmerking dat u geen brievenbus hebt, vind ik heel onterecht, want er is
een hele mooie grote brievenbus bij de deur van de bodekamer, waar nadruk
kelijk opstaat: voor de wethouders. Dus dat klopt niet helemaal. Er staan
inderdaad geen namen op, maar het is wel een brievenbus voor u.
Ik zou het liefste dus een vorm van een convenant hebben, handtekeningen
van iedereen en dan niet alleen de voorzitter, maar ook de secretaris en
weet ik allemaal wie, want dan hebben we dat geduvel tenminste niet nog een
keer. Ik vind dat niet prettig.
Verder heb ik u nadrukkelijk gevraagd in de commissie om duidelijk op te
schrijven in de B&W-brief hoe u aan het symbolische bedrag van de erfpacht
-dat bij mij dus echt heel verkeerd gevallen is- komt, dat goed duidelijk
te zeggen zodat ik het uit kon leggen in mijn fractie en mijn fractie kon
overtuigen. Nu moet ik zeggen, wat u er nu van gebakken hebt is toch echt
een beetje summier, hoor. Er staat dat het in de begroting zichtbaar wordt
gehouden op de desbetreffende functies. Nou, daar kan ik geen kant mee op.
Ik zou graag willen weten: hoe doet u dat, bij wie komt het dan en bij wie
ligt het dan? Daar wil ik echt duidelijkheid van u.
Verder, erfpacht, ik heb al eens meegemaakt, er zit altijd bij normale
erfpacht van woningen een datum bijDeze erfpacht is geldig tot 2000 voor
dat en dat bedrag, na 2000 schrik je je een ongeluk, want dan wordt die
erfpacht erg verhoogd. Ik zou willen dat in het voorstel van de PvdA over
de erfpacht punt 1 een oplossing zou zijn, door het bijvoorbeeld te
bekijken elke vijf jaar. Gaat het echt schitterend financieel met de
bibliotheek en C-drie, dan vind ik dat het symbolische bedrag best een
beetje hoger bedrag zou kunnen zijn. Ik zeg niet op voorhand dat dat nu al
moet, maar ik vind, als men kan voldoen aan de kortingen die wij hun
opgelegd hebben en het gaat echt briljant, dat het helemaal niet nodig is
dat wij een verkapte subsidie op die manier tot in de eeuwigheid aan hen