3 juli 1997
- 37 -
gedeald en gebruikt, dan kun je niet voorkomen dat kinderen overgaan op het
gebruik van harddrugs, dan kun je niet voorkomen dat ze stelen om aan geld
te komen. Wat kun je dan wel doen? Je kunt als overheid proberen om
consequent te zijn, geloofwaardig tegenover je burgers. Want jongeren
begrijpen er echt niets van als een overheid zegt iets heel fout te vinden,
maar tegelijkertijd aangeeft de fout niet te willen bestraffen. Het is
immoreel -en ik gebruik het woord opzettelijk- om ouders en andere opvoe
ders daarmee instrumenten uit handen te slaan waarmee zij proberen de
kinderen op een fatsoenlijke manier op te voeden. Het is al moeilijk genoeg
en als de overheid het dan laat afweten, dan denk ik dat we verkeer bezig
zijn.
Samenvattend: wij gaan akkoord met het toevoegen van artikel 5.7.1 en
5.7.2. aan de APV. We gaan vooralsnog -en ik wacht op uw antwoord- niet
akkoord met de vage omschrijving onder het hoofdstuk uitvoering. Wij
verzoeken u eigenlijk om in plaats daarvan te stellen dat u alles in het
werk stelt om de koffieshop op zeer korte termijn te sluiten, zelfs los van
een overleg dat u hebt met de uitvoerders
Ten slotte wil ik wijzen op het laatste argument dat u noemt op
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik heb geprobeerd niet te
interrumperen. Maar met deze laatste opmerking zou ik graag van het CDA
horen waar ze het geld dat het kost als die zonder dat er een tussenkomst
is van het ministerie en van de politie, gesloten wordt. Waar wilt u het in
de begroting vandaan halen? Want jurisprudentie is er zat over en dan lijkt
het voorstel wat volwassener.
Heer LOKKER (CDA)Mijnheer de voorzitter, ik zal daar antwoord op geven.
Natuurlijk is het weer een van de praktische argumenten die ik ook best kan
begrijpen. Natuurlijk, als je tegen de lijn ingaat, dan kost dat meestal
geld. Op dit moment kunnen wij dat niet aangeven, omdat elk geval en elke
gemeente wordt bekeken op de argumenten die ze aanvoert om een koffieshop
te willen sluiten. Pas dan zal duidelijk zijn wat het de gemeente gaat
kosten. Wat ons betreft natuurlijk niet een ongelimiteerd bedrag. Dat is
onzin.
VOORZITTER: Kunt u dat iets specificeren?
Heer LOKKER (CDA)Nou, ja, dat is natuurlijk een beetje flauw om te
vragen: wat mag het ons kosten? Het mag ons natuurlijk wat kosten, zelfs
een heleboel geld.
VOORZITTER: Ja, u wilt mij opdragen dat ik ga sluiten. Kunt u dan een
beetje aangeven wat ik dan bij die onderhandelingen dan in mijn achterhoofd
kan hebben?
Heer LOKKER (CDA)Mijnheer de voorzitter, ik vind het niet juist als u op
een gegeven moment in een soort overleg gaat van: het mag van de raad
200.000,- of 500.000,-- kosten. U hebt zelf aangegeven dat het voor de
onderhandelingspositie bij welke zaak ook onverstandig is om een geldbedrag
te noemen. Nou moet u niet nu ineens zeggen: noem maar een bedrag. Dat vind
ik een beetje flauw. Het gaat ook een beetje voorbij aan de argumenten die
ik hier aanvoer en die principieel zijn. Wij hebben uiteraard geld over om
onze principes te ondersteunen, en ik vind ten minste dat u moet onderzoe
ken wat het dan inderdaad gaat kosten en dan komt u maar terug in de raad.
Dat risico willen wij nemen.
Ten slotte wil ik dan afronden. Het laatste aandachtsstreepje op de eerste
bladzijde geeft aan dat u het belangrijk vindt dat er ook iets aan preven
tie wordt gedaan. Wij willen dit ondersteunen met een amendement. U hebt
het al gekregen, ik hoop dat de andere leden van de raad ook dit op zeer
korte termijn krijgen. Ik kan u in ieder geval mondeling alvast aangeven
wat de strekking van het amendement is
De gemeenteraad van Soest, op 3 juli 1997 in vergadering bijeen,
draagt het college van burgemeester en wethouders op
om vóór 1 januari 1998 een beleidsplan klaar te hebben, waarin
concrete voorstellen worden gedaan die betrekking hebben op het
voorkomen dat jongeren softdrugs gaan gebruiken en het begeleiden
van jongeren die softdrugs gebruiken
