18 september 1997
- 31 -
VOORZITTER: Na dit antwoord van de wethouder, is er nog behoefte aan een
tweede termijn?
Heer KRIJGER (WD)Ik wil, gezien het laatste punt, dat het meest interes
sante punt kan zijn van deze agenda, heel kort een tweede instantie doen.
Veel overwegingen zijn zeer integer naar voren gebracht. Eén overweging
willen wij nu hanteren om nu de besluitvorming heel open te doen. De sport
heeft er recht op tijdig over vernieuwde accommodatie te beschikken, als je
de bezuinigingen, de kerntakendiscussie overeind wilt houden. Voor de
vakantie, echt voor de vakantie, is uit de sport het signaal gekomen,
eerlijk en open: wij komen er niet uit, uit de clustering en de integratie.
Kort na de commissievergadering. Dan vind ik het zinnig, omdat je die tijd
dan hebt van een aantal maanden, om het overleg te starten, om te komen tot
een voorstel dat duidelijkheid geeft aan de sport. Dat is onze overweging
extra om nu gewoon een beslissing te nemen. Wij moeten allerlei zaken
plannen van tevoren, want de sport heeft seizoenen en buitensporten hebben
aparte seizoenen. Het moet klaar zijn bijtijds.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, de wethouder trok denk ik al een conclusie
die althans voor mijn fractie een voorbarige is, alsof wij zouden instemmen
met het voorstel van het college. Dat doen we zeker niet, we wijzen het af.
Ik dacht dat ik duidelijk was in mijn verhaal, maar bij deze is het dan nog
een keer gezegd. Ik vind dat er én met de opmerkingen die met name door de
heer Roest zijn gemaakt Ik heb de wethouder nauwelijks horen ingaan
op een aantal opmerking van de WD. Ik vind dat we hier, als we met dit
voorstel akkoord gaan, weliswaar met alle mitsen en maren, dat we iets uit
gaan voeren dat niet gedragen wordt. Ook de Sportraad is bereid -dat staat
op de tweede pagina van uw brief- om binnen een model van 5,5 miljoen
gulden te gaan werken. Weliswaar noemt men het een noodoplossing, maar men
is bereid om eraan mee te werken. Er wordt allemaal niet op ingegaan, het
wordt als het ware terzijde gelegd door de wethouder. Ik heb geen argumen
ten gehoord die mij zouden kunnen sterken in de gedachte dat ik akkoord kan
gaan met dit voorstel. We wijzen het af.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, de wethouder suggereerde even alsof
ik mijn voorstel hier neerlegde. Ik heb juist gezegd dat ik dat niet meer
hier op die manier inbreng, dat ik alleen teleurgesteld was dat bepaalde
dingen niet verwerkt waren in uw beantwoording, simpelweg omdat het niet
haalbaar was. Een tweede opmerking is dat ik wel blij ben met het voorstel
van de drie collegepartijen, dat zij zoeken naar elementen waarin de
vraagstelling van hockey en de voetballers, de combinatie die niet zo
gelukkig was, om die te verbeteren. Ik vind nog steeds dat het voorstel van
de heer Roest daarnaast gelegd moet worden, omdat daar een alternatief
geboden wordt voor een eventueel toekomstplaatje. Als we nu simpelweg
stemmen voor het voorstel van de drie partijen, dan leggen we dat opzij.
Dat vind ik jammer, want ik zie daar mogelijkheden in -ik zou dat ook
financieel doorgerekend willen zien- die positief kunnen uitwerken voor de
sport in de toekomst. De sport heeft mijn hart, ik zou het jammer vinden
als we dingen onbenut laten die mogelijk zijn.
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, mag ik wat vragen over de orde
van de vergadering? Ik ben ontzettend nieuwsgierig, als u de volgorde even
doorbreekt, de heer Meilof doet iets, gebaseerd op de mening zoals hij die
gedacht heeft te begrijpen van de heer Roest. De heer Roest is qua volgorde
wat later aan de beurt, maar ik ben zeer benieuwd -de heer Roest heeft net
heel positief gereageerd, constructief gereageerd- wat zijn mening is. Want
hij kan best aansluiten op de heer Meilof.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ik snap dat, wat u zegt, het is ook zo dat ik
heel bewust heb gereageerd, dat ik elementen in uw voorstel zie waardoor ze
dichterbij komen bij de punten die ik tijdens de commissievergadering zwak
vond. Die probeert u met elkaar ook te verbeteren, dat betekent dat ik daar
meer open voor sta. Tegelijkertijd komt de heer Roest met een voorstel waar
ik bepaalde andere duidelijke voordelen in zie. Ik vind het een groot
nadeel om hier te snel te reageren op iets dat soms moeilijk te overzien
is, terwijl ik het inhoudelijk aspect van de mogelijke toekomstige cluste
ring van drie voetbalclubs naar twee bij hem beter gegarandeerd zie dan bij
