18 september 1997
- 39 -
het weer ter sprake komt. Ik heb de vorige keer in de commissievergadering
al ingebracht hoe belangrijk ik het vind dat de personen individueel
bekeken worden, dat ook de dwang van arbeid voor degenen die kinderen
moeten verzorgen, dat we daar heel voorzichtig mee om moeten gaan. Als
iemand de zorg en de arbeidsplicht slecht kan combineren, dan moet hij
ruimte krijgen om zorg prioriteit te geven. En ook dit stukje hoort erbij
als iemand absoluut niet op de arbeidsmarkt past, maar tegelijkertijd in
staat is om door een stuk stimulans zich in vrijwilligerswerk nuttig te
maken, om daarmee zich ook waardevoller te voelen in deze maatschappij, dan
ben ik daar blij mee. Daarnaast is de groep erg klein, waar we hier over
praten, dus financieel levert dit nauwelijks zorgen op. Om die reden steun
ik graag dit amendement
Mevrouw HUBERTS (WD)Voorzitter, mijn fractie zal het amendement niet
steunen. Wij blijven het collegevoorstel steunen en we gaan ervan uit dat
de heer Van Logtenstein zijn toezegging nakomt, evaluatie binnen twee jaar.
We zijn er met elkaar bij, op het moment dat er dan ontwikkelingen zijn
waardoor we zeggen: we moeten doorgaan, prima. Voor het overige wachten we
de ontwikkelingen af zoals mevrouw Stekelenburg aangaf. Ik kan me toch niet
aan de indruk onttrekken dat we nu al bezig waren met een stukje begro
tingsbehandeling
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, we hebben dezelfde doelstelling. We
hebben zelfs dezelfde termijnen. U vraagt in uw amendement vier perioden
van zes maanden, dat is twee jaar en elke zes maanden een herbeoordeling
voor de volgende zes maanden. Dat zijn drie herbeoordelingen. In mijn
voorstel was het namelijk: twee jaar is de uitkering, dat is vast en wij
gaan een half jaar voordat het verloopt evalueren, bezien welke positie
moet worden ingenomen en dan gaan we u voorstellen die continuering door te
zetten. Kijk, die verschillen zijn zo klein, we zitten te praten over echt
niks. Vanuit die optiek zeg ik u uitdrukkelijk toe: wij kunnen dit amende
ment ook overnemen, alleen, ik wil die inbouw wel doen. Dat betekent: deze
procedure volgen we, maar na de derde periode gaan wij kijken of wij die
moeten continueren, evenals bij de twee jaar. Dan heb ik hetzelfde eindre
sultaat
VOORZITTER: Ik kom nu aan de besluitvorming. Het amendement is vervallen,
want het college heeft het overgenomen in de zin zoals de wethouder het
heeft verwoord. Mag ik dan constateren dat de WD-fractie tegen het
amendement is? De overige fracties hebben zich uitgesproken voor
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA) Als het college het overneemt, dan zijn we
natuurlijk voor. Dat is makkelijk.
VOORZITTER: Raadsbreed, met de aantekening dat de WD-fractie tegen is, is
het geamendeerde collegevoorstel aanvaard. Aldus is besloten.
Het geamendeerde voorstel (RV 97-80) wordt zonder hoofdelijke stemming
aangenomen, met de aantekening dat de WD-fractie geacht wil worden tegen
te hebben gestemd.
13. Rechtsgeding
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, niet zozeer inhoudelijk ten aanzien van het
rechtsgeding, want dat zoekt u dan maar uit met de firma Schoemaker, c.q.
Uneto. Het gaat alleen even over één argument. U zegt dat de gemeente zich
op het standpunt stelt dat er een commercieel belang is en dat daarom
Schoemaker moet betalen. U zegt: dat is ons beleid. Nu heb ik begrepen dat
dit beleid ook wordt toegepast op verenigingen die een rommelmarkt organi
seren. Wij schijnen dat besloten te hebben, dat is mij meegedeeld, want ik
vond het heel vreemd dat we dus ook verenigingen die de kas proberen te
spekken en zodoende minder een beroep hoeven te doen op subsidiegeld van de
gemeente, voor de spullen die ze niet verkopen -dus echt oude rommel- ook
nog eens een keer aan De Schans of waar dan ook laten betalen. Ik ben ervan
geschrokken. Als het zo is, dan komen we er misschien bij de begroting wel
uit. Ik kan mij niet heugen dat we met dat beleid hebben ingestemd.
Misschien kunt u er nu al wat duidelijkheid over geven. Als we dat wel
