18 september 1997
- 40 -
hebben gedaan, dan denk ik dat we het toch moeten corrigeren. Want ik denk
niet dat u een muziekvereniging of een voetbalclub of wat dan ook, althans
niet hier in Soest, kunt vergelijken met een firma als bijvoorbeeld
Schoemaker
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: U weet dat wij daar soepel mee omgaan. Het
bewijs is geleverd. Dat wil ik ook benadrukken. Er zijn natuurlijk ver
schillen en die verschillen kunnen liggen in: is het bedoeld om daar winst
mee te maken, of is het bedoeld om binnen een bepaalde stichting een of
ander maatschappelijk doel na te streven? Dat kan een invalshoek zijn. Ik
zeg u toe dat wij daar op korte termijn duidelijkheid in zullen geven in
welke posities je het wel kunt toelaten en in welke niet. Die toezegging
kan ik doen, maar feitelijk is hetgeen we nu voeren de leidraad om die lijn
uit te zetten.
VOORZITTER: Kan de raad instemmen met het voorstel tot het voeren van een
rechtsgeding? Aldus is besloten.
Het voorstel (RV 97-73) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen.
14 Advies-aanvrage inzake verzoek toekenning planschade.
Mevrouw GERRITSE (CDA)Wij hebben een keurige notitie gekregen van de
wethouder. Helaas is een onvolledig beeld voor ons ontstaan, want we hebben
steeds gevraagd: wat zijn nou de kosten voor het aanvragen en het maken van
een advies bij SAOZ, zodat we kunnen bepalen wat er aan verhouding zit
tussen bepaalde planschade-aanvragen, de hoogte van de kosten van het
advies en de hoogte van de uitkering. Die vragen zijn daar nog steeds niet
in beantwoord en dat betekent dat wij dus geen afweging kunnen maken. Wij
hadden het juist bij deze adviesaanvrage willen betrekken, omdat we
verwachten dat dit niet zo'n hele grote zal zijn. Maar gezien het feit dat
we dus daar niet volledig onze antwoorden op hebben gekregen, zijn wij dus
tegen deze aanvrage.
Wethouder BLOMMERSVoorzitter, het was mij niet duidelijk dat de CDA-
fractie haar voor of tegen aan dit voorstel van dit argument afhankelijk
zou stellen, anders had ik misschien mijn best gedaan, dan had ik zeker
mijn best gedaan om te zorgen dat die informatie voor dit geval hier lag. U
weet dat het heel moeilijk is over het algemeen. We hebben een aantal
planschade-uitslagen gekregen waarbij totaal geen planschade is toegekend.
Ik denk toch dat het wijs is om inderdaad die onafhankelijke derde te
vragen en op die manier te zorgen dat je sterk staat in de verdergaande
discussie. Ik vind het jammer dat u hier uw goedkeuring niet aan kunt
verlenen, maar ja, ik merk toch dat de rest van de raad het advies van de
SAOZ wel op prijs stelt.
Mevrouw GERRITSE (CDA)Dit is hoofdzakelijk even een aangeven, we zijn nu
al maanden aan het praten over hoe het zit met de SAOZ en het is een beetje
teleurstellend dat een heel stel echte vragen vanuit de commissie niet
beantwoord zijn. Vandaar dat dit dus een protestactie in het zeer klein is.
VOORZITTER: Het is een signaal, het is toch niet als dreigement bedoeld?
Heer WITTE (GGS)Het CDA is blijkbaar al aan het oefenen!
Heer KROL (CDA): Voorzitter, we leren dat van onze landelijke broeders. Je
moet dat inderdaad oefenen, want je weet maar nooit of je het nog eens
nodig hebt
VOORZITTER: Ik constateer dat de raad met het voorstel kan instemmen, met
de aantekening dat de CDA-fractie tegen is. Aldus is besloten.
Het voorstel (RV 97-72) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, met
de aantekening dat de CDA-fractie geacht wil worden tegen te hebben
gestemd.
15. Aanschaf ondergrondse containers.
