22 oktober 1997
- 7 -
straat besteden, dat is 3,5 miljoen gulden, we dus praten over 1/10 procent
van het totale budget. Ik denk dat als je een verandering moet aanbrengen
die een verbetering is in die orde van grootte op zo'n totaal project, dat
we daar met een gerust hart een beslissing over hebben genomen.
Dan motie nummer 7 van de PvdA.
Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, bij interruptie. Ik mis in de beantwoording
iets en ik heb geen derde termijn. Ik heb ook gevraagd waarom -en het ging
daarbij niet om de aanleg, zoals we er even over gediscussieerd hebben- wij
niet voldoende zijn geïnformeerd dat dit ging gebeuren.
Wethouder TEN HOVE: Ja, in dit soort projecten worden regelmatig wijziging
en aangebracht van grotere of kleinere aard. Dat valt allemaal binnen het
krediet en dus binnen de bevoegdheid van het college om die wijzigingen aan
te brengen. Die worden u ter kennis gebracht via de besluitenlijsten van
het college.
De motie nummer 7 van de Partij van de Arbeid over de treintaxi. Het
college zou uw motie graag honoreren, ware het niet dat de post openbaar
vervoer, de bevordering daarvan, bestaat uit ambtelijke uren. Dat betekent
dat je weliswaar kunt zeggen: die uren worden dan niet gebruikt, maar die
duiken dan op een andere plaats weer op. Dus dat is op zich denk ik geen
besparing of een andere besteding, maar een verschuiving en dus toch nog
extra lasten.
r
Heer BOERKOEL (PvdA) -. Mag ik daar even op reageren, mijnheer de voorzitter?
Wij hebben die motie gemaakt en we kunnen er verder, omdat de termijn niet
zo is, geen uitleg aan geven. Ik denk dat de motie helder is, wij willen
daar waar treinen niet meer stoppen en vertrekken bij Soestduinen en het
probleem van Soesterberg naar Amersfoort in één keer oplossen in relatie
tot het antwoord dat u maandag gegeven hebt. We willen dat doen door middel
van een proef. We hebben al eerder een proef gedaan met Soesterberg, die is
niet gelukt, dus we willen niet een structureel bedrag ter beschikking
stellen, we willen incidenteel een bedrag van ongeveer 11.000,-- ter
beschikking stellen. Waarom hebben we de post bevordering openbaar vervoer
gedaan? Als u geen openbaar vervoer bevordert, dan bent u sowieso die
30.000,-- op een andere post kwijt. En juist vanwege het feit dat dit een
bevordering is van het openbaar vervoer, hebben we gezegd: hier hoort het
dus onder. Als u zegt: ja, nee, maar die post wordt al uitgegeven en anders
komt die ergens anders terug, dan is het jammer voor u en uw personele
bezetting, maar als u niks te bevorderen hebt, dan hebt u ook die
30.000,-- niet nodig. Dus het is eigenlijk een hele simpele redenering,
11.000,-- bevordering openbaar vervoer kun je beter aan werkelijke kosten
uitgeven dan aan ambtelijke uren terwijl je niks te bevorderen hebt. Het
lijkt me een beetje logisch verhaal.
VOORZITTER: De wethouder zal een logisch antwoord geven.
Wethouder TEN HOVE: Dat is uiteraard heel moeilijk, maar het punt is,
mijnheer Boerkoel, 30.000,-- in uren, dan zouden we dus aan de betrokken
ambtenaar moeten vragen om die uren niet te besteden, maar dan komen we in
dezelfde discussie die u eerder van de week aanzwengelde in het kader van
de improductieve uren want daarmee kon u ook de kosten verlagen. Zo kan je
natuurlijk, door overal ambtelijke uren niet in te vullen vervolgens
activiteiten gaan financieren.
Heer BOERKOEL (PvdA)U zet in de begroting 30.000,-- bevordering
openbaar vervoer. En er is volgend jaar geen bevordering, want het openbaar
vervoer dat we hebben wordt niet uitgebreid, er wordt niet verder aan
gewerkt, enzovoorts.
VOORZITTER: Maar het is wel degelijk zo, er wordt wel degelijk bevorderd,
alleen al om het niveau van het openbaar vervoer dat we nu hebben te
handhaven. Denkt u alleen maar aan de overwegen, hoe hard dat nodig is,
want vandaag is er weer een ongeval gebeurd op de Veldweg. Het is heel hard
nodig dat wij die ambtelijke uren blijven inzetten om aan de veiligheid te
werken
:n
lar
ig
>en
om
Ik
ie
id
