20 november 1997
- 18 -
instantie in de commissie gezegd: we willen een onderbouwing, want het
bedrag was niet onderbouwd en het is een groot bedrag dat hier genoemd
wordt. Maar daaraan vooraf gaat eigenlijk dat wij vinden dat niet eerder
een krediet gevraagd moet worden dan nadat een aantal offertes gemaakt
zijn. Als dit krediet naar buiten gaat, dan weet iedereen aan wie je
offerte vraagt onmiddellijk wat hij kan vragen voor zo'n plan. Dus het is
de omgekeerde wereld. We moeten het doen zoals bij de wegen, waar eerst de
offertes vertrouwelijk ter inzage komen en waar daarna het definitieve
bedrag wordt vastgesteld.
Dan heb ik toch nog een opmerking over het nu ter inzage gelegde kattebel
letje, het zijn een paar regeltjes. Natuurlijk moeten alle metingen opnieuw
geschieden, dat is een enorm werk. Dat wordt ook verantwoord nu, finan
cieel. Wat ik me nog steeds afvraag is of de basis van dat programma, dus
de theorie waar het over gaat en die uitvoerig in het eerste GRP behandeld
wordt, geen aanleiding geeft als je die handhaaft tot vermindering van de
kosten
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, ik zal niet inhoudelijk op
het stuk ingaan, want dat is uitvoerig in de commissie gebeurd, ik heb
echter hetzelfde probleem als mevrouw Swinkels zegt. Er zijn twee mogelijk
heden om dit raadsvoorstel te maken. Dat is zonder een bedrag, waarbij u
dan vertrouwelijk een bedrag ter inzage legt, zoals we bij de grondverkopen
doen, daar staat ook geen bedrag bijOf, als u vindt dat het bedrag er
toch moet staan, dat u het onderbouwd hebt door middel van offertes die ook
weer vertrouwelijk ter inzage liggen. Nu ligt het een er niet en het ander
is toch gedaan. Ik vind dat niet de juiste manier. Ik vind -en dat heeft de
raad eerder al gezegd door te vragen naar offertes- dat je eerst offertes
vraagt en dan het raadsvoorstel maakt. Of, als u vindt dat u de snelheid
erin moet houden, dan is het prima, dat begrijp ik, dat heb ik ook graag,
doe dan datgene wat u begroot hebt als gemeente vertrouwelijk zonder het
getal erin te zetten. Want er is natuurlijk niks makkelijker voor aannemers
als ze tot 210 zouden komen -of een bureau, maar adviesbureaus zijn niet
anders dan aannemers, ik ken ze-
VOORZITTER: Hebt u er goede ervaringen mee?
Heer BOERKOEL (PvdA): Ik heb er uitstekende ervaringen mee.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Dat klopt niet, voorzitter, hij vindt ze juist
onbetrouwbaar
Heer BOERKOEL (PvdA)Dat heb ik niet gezegd, ik heb het woord onbetrouw
baar niet in mijn mond genomen. Ik heb alleen willen zeggen, als hier een
ander getal zou zijn, dan zou misschien het andere getal wel het offertege
tal kunnen worden. Dus ik vind het niet slim.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: Voorzitter, het is niet een buitengewone
procedure die we nu volgen. We vragen een krediet omdat we een gemeentelijk
rioleringsplan moeten maken. Ik heb ook in de commissie gezegd dat feite
lijk dit totale bedrag niet alleen opgaat aan een offerte. Er zijn voorbe-
reidingskosten, er zijn ook hele andere kosten, dus de offertebedragen
zullen nooit dit bedrag belopen. Wij hebben nu voor u ter inzage gelegd de
afgelopen week de specificaties van het te verrichten werk en de te vragen
offertes. Ik heb in de commissie gezegd dat ik de bereidheid heb om
achteraf dan nu op basis van de ingediende offertes en de besluiten die
daarop genomen zijn u volledige verantwoording van zaken te geven. Ik heb
er toen ook bij gezegd in de commissie dat het bedrag dat wij in 1973
hebben gevoteerd voor het huidige GRP in dezelfde orde van grootte lag. We
hadden niet veel reden om daar sterk vanaf te wijken. Zo eenvoudig lag het
eigenlijk
Mevrouw SWINKELS (D6S)Mijnheer de voorzitter, ik kan me voorstellen dat
de wethouder voet bij stuk houdt, maar dat doe ik ook. Ik zeg dus: het is
niet de manier waarop we hier omgaan met bedragen, kleine of grote, dat
maakt niet uit. Iedereen kan nu, als we dit raadsvoorstel aannemen, in de
krant lezen wat hij voor offerte kan uitbrengen.
