18 december 1997
- 13 -
Heer KROL (CDA)Dat willen we allemaal niet weten, voorzitter. Ik denk dat
we dat soort dingen niet moeten
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Voorzitter, ik beperk me tot het verslag en in
het verslag heeft Gemeentebelangen Groen Soest in die richting daar geen
signalen over afgegeven, dus daar ben ik gewoon een beetje verbaasd over.
Ten aanzien van de opmerking van de WD over het defiscaliseren, bij ons is
informatie binnengekomen dat het in Eindhoven gewoon gehonoreerd isDus ik
denk dat we daar niet zo bang voor hoeven te zijn. Daarnaast speelt het
verhaal over de armoedeval. Dat is nou net een heel ander verhaal, want dat
heeft te maken met mensen die boven het bedrag zitten waar we nu van
uitgaan, die mogelijkerwijs in een negatieve spiraal zouden kunnen komen.
Ik heb ook gevraagd de vorige keer aan de wethouder: leg dat lijstje nog
eens even voor ons ter inzage. Ik ga ervan uit dat dat ook gebeurd is.
Dan zou ik nog een opmerking willen maken naar de heer Meilof die wat mij
betreft toch wat luchtig zegt van: er zijn mensen die misschien behoefte
hebben op dit niveau aan meer. Ik ga ervan uit, mijnheer Meilof, mensen die
met zo'n laag inkomen rond moeten komen, hebben het altijd nodig, de een
misschien iets meer dan de ander, maar je kunt mij niet wijs maken dat als
je met zo'n klein beetje per maand moet rondkomen dat je dit niet zou
kunnen gebruiken. Dat gaat er bij mij gewoon niet in, dus misschien dat u
het straks nog eens kunt toelichten hoe u daar nu bij komt.
Mevrouw MANN (GL/PS) Voorzitter, Groen Links heeft nog een vraag over het
feit dat de huishoudens 200,-- krijgen. Er zijn natuurlijk een aantal
huishoudens die nog heel wat moeten declareren en dan is eigenlijk een
beetje de vraag: hoe ver ga je dan met dat declareren? Wordt dat omschre
ven, is daar een grens aan?
VOORZITTER: Het is jammer dat die vraag niet in de commissie gesteld is,
het is eigenlijk meer een vraag die in de commissie thuishoort. Maar de
wethouder zal er antwoord op geven.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, moeten we niet, als we dit besluit
nemen De wethouder heeft gereageerd op de vraag van WD-zijde op een
manier waarvan ik denk: hé, het is dus niet echt duidelijk wat voor risico
het is. Met andere woorden, ik denk dat we dit voorstel voorwaardelijk
moeten aannemen. Als dus blijkt dat het fiscaal wel ongunstig uitwerkt, dan
is het dus een ongunstig voorstelwant dan gaat er een hoeveelheid geld
verloren voor de doelgroep. Dus ik denk dat het niet anders kan dan dat we
tot dit gegeven duidelijk is, het voorwaardelijk, onder die voorwaarde
aannemen. Ik vraag van u om het op die manier over te nemen. Ik denk dat u
er zo van overtuigd bent dat dat aspect mee zal vallen, dat u het best met
me eens bent dat we het onder die voorwaarde voorwaardelijk kunnen aanne
men
Een reactie op mevrouw Stekelenburg. Ik ben het gewoon helemaal met haar
eens. De een heeft het meer nodig dan de ander, zegt zij. Dat is precies
wat ik probeerde te zeggen. En ik wil het zo graag bij diegenen terecht
laten komen die het het hardst nodig hebben. Er zijn dus personen die niet
echt aan de onderkant hangen en die het wel eens harder nodig kunnen hebben
vanwege een gezinssituatie of wat dan ook.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Ja, maar, mijnheer Meilof, het gaat hier om
mensen die alleen maar een uitkering hebben, of alleen maar AOW, niet een
dubbeltje meer. Dan heb je het toch altijd nodig?
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Ja. Alleen, iemand die dus al tien jaar lang in
een hele eenvoudige situatie leeft als bejaarde en dit gewend is, die kan
daar mee leven. Een ander, die twee jaar in deze situatie leeft met een
gezin, waar allerlei onderwijs
VOORZITTER: Wilt u allemaal via de voorzitter spreken?
Heer BOERKOEL (PvdA)Mijnheer de voorzitter, dan zal ik het via u doen.
Deze opmerkingen vind ik schande.
