- 30 -
misschien kunt u dat meteen even meenemen dan? Dan hebt u beslist dat dat
kan.
Wethouder VAN LOGTENSTEIN: U neemt feitelijk een uitvoeringsbesluit. Dat
betekent, er is een voorstel gedaan, er wordt gewerkt aan 2.1. of er komt
een plan dat getoetst wordt en moet voldoen aan de randvoorwaarden zoals ze
gedefinieerd zijn op bladzijde 1. en dan wordt dat plan in uitwerking
genomen. Dat is wat wij u voorstellen.
VOORZITTER: Wie mag ik in tweede termijn het woord geven? De heer Roest
heeft het woord.
Heer ROEST (D66)Nou, dat sluit mooi aan. Ik was niet van plan om hier de
bijdrage namens mijn fractie te voeren, maar ik sluit er dan toch even op
aan. Mijn vraag was naar de status van die besluitvorming. Dat delegeren we
dan aan het college. Maar ik wil vooral nog de aandacht vragen voor die
laatste regelDe opmerking van de heer Boerkoelik geloof niet dat u die
precies hebt beantwoord. Staat er dan voor de herinrichting 5,5 miljoen bij
het uitvoeringsgedeelte? Ik vind het heel merkwaardig, hoor. Ik heb nog
nooit een collegevoorstel gelezen waar ik speciaal moest kijken naar de
schuine lettersIk heb graag dat u dat er de volgende keer in een apart
briefje bij schrijft: kijkt u naar onze schuine letters.
VOORZITTER: Het cursief gedeelte staat in het raadsvoorstel, niet in het
collegedeel
Heer ROEST (D66)Goed, bedankt voor de toelichting, voorzitter. Dan heb ik
dat niet helemaal gesnapt, maar zo leer je nog eens wat. In ieder geval heb
ik het dan nu over het uitvoeringsgedeelte en ik heb dan graag dat de
wethouder in zijn tweede termijn bevestigt dat in de laatste zinsnede dus
moet staan: 5,5 miljoen. Dus we strepen door "het geraamde bedrag voor de
herinrichting van de locatie Bosstraat-west" en er staat: "het totale
clusteringsplan -zoals de heer Krol heeft weergegeven- binnen de 5,5
miljoen inclusief BTW moet worden uitgevoerd."
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, een deel van het besluit moest
worden aangescherpt dat te maken heeft met de inrichting. De tekst, de heer
Roest duidt erop en de heer Boerkoel duidt erop, geeft aan dat er een
misverstand kan ontstaan. Hebben we nou zo gedetailleerd aangegeven per
locatie, per veld wat het mag gaan kosten? Ik herinner me nog goed van de
discussie in september dat we hebben aangegeven: er staat 5,5 miljoen voor
het totaal. Als je een aantal dingen sober uitvoert, dan hou je 3,5 over om
uit te geven en twee miljoen buffer. Dus dat laatste stukje rechtop gedrukt
lijkt ons beter dat u dat terughaalt en zegt: laat ons maar komen, we
hebben ruimte gehouden, tijd gemaakt om in de komende weken te overleggen.
Dan hopen we misschien op de nieuwjaarsbijeenkomst in dit huis te horen: we
zijn eruit.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, omdat ik dat in de eerste ronde dus
niet zo duidelijk zei: wat u vermeldt in het cursieve gedeelte over het
derde veld van het voetbal, en zeker wat u zegt over het derde veld van de
hockey, dat de resterende ruimte zo optimaal mogelijk gebruikt moet worden,
daar ben ik het dus pertinent mee oneensDe resterende ruimte zo optimaal
mogelijk gebruiken kan dus best zijn een veldje van twee bij drie, dat je
toch zo optimaal mogelijk gebruikt. Dit is een holle formulering, die
iemand achteraf op de meest ongunstige benen kan zetten, terwijl het hier
nog aardig klinkt. Het behelst niets, dus ik ben het er pertinent niet mee
eens dat dit ook de formulering is die afgeleid kan worden uit de discussie
van september. Daarom heb ik ook net vermeld: ik wil alleen maar met dat
deel instemmen van uw besluit waarin u zegt: een voorstel dat komt uit de
sport voor 1 januari nemen wij op die manier in discussie. Dat is dus nu al
binnen, dat is het nieuwe plan 7.2. en dat gaan we nu op die manier
beschouwen. Niet naar de zo minimaal mogelijke normen gesteld, maar naar
normen van waar men behoefte aan heeft. Dan denk ik dat het een behoorlijk
reëel plan zal blijken te zijn.
Heer KROL (CDA)We hebben er allemaal baat bij, bij de sportdiscussie.
18 december 1997
