20 maart 1997 - 7 - goed, een beetje controle is denk ik beter. Daar heeft de heer Roest gelijk in. Ik denk dat ik kan onderschrijven -de heer Meilof gaf het ook al aan- als we dit soort stukken zien en u concludeert uit die stukken dat we ons daar geen zorgen over hoeven maken, dat het inderdaad niet noodzakelijk is om daar richting de rijksoverheid op te reageren. Dan nog is het de taak en de functie van de raad dat wij u daarin ondersteunen. Dat kunnen we alleen als we het zien. Daarom heeft hij gelijk dat hij zegt: wij moeten dat soort stukken dan ook zien. Heer VISSER (GL/PS)Het is wat de heer Krol zegt, dan nog had de wethouder op één A-viertje ons kunnen melden wat er aan de hand is, wat zijn stand punt is en waarom de raad zich niet ongerust hoeft te maken. Ik heb pas de bevolking nog gesproken, die wist echt van niks. Wij hebben een blad. Op 't Hoogt, daarin had een leuk artikel aan dit onderwerp gewijd kunnen worden, zodat de bevolking ook had kunnen reageren. Maar wij zitten hier voor die bevolking en wij hadden inderdaad toch alerter moeten zijn, maar de wethouder moet het ons aangeven en die moet het agenderen in de commissie vergadering. Want nogmaals, ik maak me dus nu niet zoveel zorgen, maar we moeten verschrikkelijk oppassen. Heer JOUSTRA (BAM)Voorzitter, ook alleen maar procedureel. Het antwoord in eerste termijn van de wethouder had ik ook wel uit de stukken kunnen lezen. Het vertrouwen heb ik ook wel, maar het antwoord dat hij geeft over het ter inzage leggen, daar heeft de heer Roest helemaal gelijk in, dat vind ik gewoon beneden alle peil. Ja, het is voor de bevolking ter inzage gelegd, en ja, het was misschien beter geweest als de raad het ook even had geweten. Zo springen we niet hiermee om, voorzitter. VOORZITTERIk denk dat ik het punt over de terinzagelegging als voorzitter oppak, want het geldt niet alleen voor deze portefeuillehouder, maar ook voor de andere portefeuillehouders. Ik denk dat ik in zijn algemeenheid via de secretaris vraag daar nog eens even aandacht aan te besteden, dat stukken die voor de burgers ter inzage worden gelegd, ook voor de raadsle den ter inzage gelegd worden, of het in ieder geval bekend wordt gemaakt. Voor de overige vragen geef ik het woord aan wethouder Ten Hove. Wethouder TEN HOVE Er was nog een heel nadrukkelijke vraag over de periode na 2005. Ik denk dat we daar ook zeker vertrouwen in kunnen hebben, ik denk dat het heel belangrijk is dat naarmate er projecten zijn die dichter bij huis zijn -de oostflankstudie is op dit moment de nota die het dichtst bij Soest komt- dat we daarover met elkaar van gedachten moeten wisselen. Ik heb aangegeven dat we die nota in de eerstvolgende commissievergadering gaan bespreken. Zover ik het tot nu toe gezien heb, wordt de lijn die de heer Roest aangaf en die ook door de raad is uitgesproken, daar toch in belangrijke mate in vastgehouden. Er zijn natuurlijk altijd weer nuancerin gen, maar goed, ik stel voor dat we daarover van gedachten wisselen in de eerstvolgende commissievergadering. Maar het algemene beeld, denk ik, in antwoord op de vraag van de heer Meilof, sluit aan bij datgene wat in de commissie eerder is aangegeven. VOORZITTERDan sluit ik hiermee het vragenhalfuurtje af. Voorbereidingsbesluit voor het perceel Lange Brinkweg 71. Het voorstel (RV 97-26) wordt zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. Verzoek om toekenning planschade. Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, procedureel is het juist zoals het hier staat, dat wij een verzoek om planschade indienen bij de Stichting Advies. Echter, kort geleden kwam mij ter ore dat de desbetreffende mevrouw zelf helemaal niet wist dat dit in een openbare vergadering behandeld werd. Mijn vraag is: is het niet eigenlijk normaal dat de desbetreffende mensen daarover ingelicht worden?

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1997 | | pagina 44